Справа №22ц-2118 Головуючий в І інстанції
Дзиговський Ю.В.
Категорія 32 Доповідач Колісниченко А.Г.
16 липня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого Колісниченка А.Г.,
суддів Цуканової І.В., Бауль Н.М.,
при секретарі Валігурській Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою від її імені ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.05.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.05.2009 року ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі, поданій представником позивачки ОСОБА_5, останній ,посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Представник апелянтки, у судовому засіданні, на задоволенні скарги наполягав, посилаючись на те, що судом невірно оцінено докази по справі.
Представник відповідача, проти задоволення апеляції заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.
Сторони до суду не з'явилась, однак враховуючи присутність у суді їх представників, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
ОСОБА_2, звернувшись до суду, обґрунтовувала свої вимоги тим, що 11.11.2008 року її сусід ОСОБА_4 спровокував бійку, у ході якої наніс їй декілька ударів палкою по руках, а також руками і ногами по тілу, внаслідок чого їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження.
Свої вимоги позивачка підтверджувала думкою спеціаліста № 208 5 від 14.11.2008 року та показаннями свідка ОСОБА_6, яка є її дочкою. З постанови про відмову у порушення кримінальної справи від 19.11.2008 року вбачається, що позивачка у день події, від проходження огляду в установі СМЕ відмовилась (а.с.9). Свідок ОСОБА_6 у суді пояснювала, що вона не була присутньою при конфлікті між сторонами і безпосередньо не бачила як відповідач бив позивачку. Сама ОСОБА_2 давала суперечливі пояснення з приводу факту її побиття. Так, вона пояснювала, що відповідач бив її руками у груди, а поваливши на землю бив ногами у живіт. Однак, такі пояснення результатами медичного огляду не підтверджуються. Оглядом виявлено лише синець та садно на правій руці. Сам ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7, що є сином позивача факт побиття позивачки заперечували.
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає правильним та погоджується з висновком суду про відсутність у справі об'єктивних та переконливих доказів на підтвердження вини відповідача у заподіянні шкоди позивачці і відмову у задоволенні її позову через його необґрунтованість.
Доводи апелянтки, які зводяться до неправильної оцінки судом наданих доказів, до уваги не приймаються, оскільки колегія суддів вважає, що при оцінці доказів суд повною мірою дотримався вимог ст.212 ЦПК України і доводів які б ставили б під сумнів висновки суду апелянткою не наведено.
Зважаючи на викладене підстав для скасування чи зміни рішення суду, а відтак і для задоволення апеляції не вбачається.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 надії Володимирівни, подану від її імені ОСОБА_3 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.05.2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.