Справа №22-ц-1742,2009 року Головуючий в 1 інстанції Слюсаренко О.В.
Категорія: 25 Доповідач: Бауль Н.М.
2009 року липня місяця «16» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Бауль Н.М.
Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.
при секретарі: Валігурській Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ «Європейський страховий альянс» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 квітня 2009 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Європейський страховий альянс», третя особа: ОСОБА_2, ВАТ «ВТБ Банк» про стягнення страхового відшкодування, -
У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом та просила стягнути з відповідача за пошкоджений, під час ДТП, належний їй автомобіль «Рено», страхове відшкодування в сумі 222500 грн., штрафні санкції в розмірі 11125 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000 грн., посилаючись на те, що відповідач відмовляє у виплаті страхового відшкодування.
Рішенням суду від 10 квітня 2009 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ЗАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 222500 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ЗАТ «Європейський страховий альянс» в доход держави судовий збір в розмірі 1700 грн..
В апеляційній скарзі ЗАТ «Європейський страховий альянс» просить рішення суду скасувати як незаконне, постановити нове, яким відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог, оскільки судом порушені норми матеріального права.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала, просить її відхилити як безпідставну, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів, передбачених ст.3ОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивачка є власником автомобіля «Рено», держ.номер НОМЕР_1
У грудні 2007 року між ЗАТ «Європейський страховий альянс» і ОСОБА_1 укладено договір страхування автотранспортного засобу, згідно якого, відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодувати збитки, що може зазнати позивачка у результаті пошкодження, знищення або втрати автотранспортного засобу, на умовах «Правил добровільного страхування автотранспортних засобів». Об'єктом страхування визначено майнові інтереси позивачки пов'язані з володінням та користуванням автомашиною.
23.05.2008 року з вини водія, вказаного автомобіля, ОСОБА_4, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль та притягнуто його до адміністративної відповідальності.
Зазначені обставини сторони не оспорюють.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця ДІП, складених працівниками патрульної служби Коблевської роти Миколаївської області о 0820год., ДТП сталася о 0520годині.
Присутність ОСОБА_1 в машині, подорожній лист №21 вантажного автомобіля з 19.05. по 25.05.2008р. на водія ОСОБА_2 /а.с. 52/, вказує на правомірність керування автомашиною ОСОБА_2.
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 допитані в судовому засіданні в суді першої інстанції, підтвердили перебування ОСОБА_1 на місці ДТП, та пояснили, що їх ОСОБА_1 викликала для перевантаження товару з пошкодженої автомашини «Рено» в інший транспортний засіб та після їх приїзду і проведення робіт по переносу товару, її не бачили.
Крім того, ОСОБА_3, ОСОБА_5 були понятими при складанні протоколів працівниками патрульної служби та підтвердили в своїх поясненнях директору страхової компанії /а.с. 47-49/ від 16.07.2008р. зазначені обставини і знаходження ОСОБА_1 на місці ДТП.
За таких обставин суд правильно оцінив пояснення свідків та визнав їх доказами по справі.
Враховуючи те, що працівники ІДПС, згідно матеріалів адміністративної справи, прибули на місце події о 0820 год., то посилання відповідача на те, що водій не мав права керувати автомобілем і ОСОБА_1 надала неправдиві відомості про факт та обставини страхового випадку не доведені та спростовуються матеріалами ДТП, поясненнями свідків.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 8,20,21,25,26 Закону України «Про страхування» 1996р. зі змінами, та договору страхування між сторонами, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про виплату страхового відшкодування позивачки згідно умов договору.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України належним чином не доведені, спростовуються матеріалами справи, а тому підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ЗАТ «Європейський страховий альянс» відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 квітня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.