Справа №22-ц-1862,2009 року Головуючий в 1 інстанції Сапронова Л.В.
Категорія: Доповідач: Бауль Н.М.
2009 року липня місяця «16» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Бауль Н. М.
Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.
при секретарі: Валігурській Л.В.
з участю прокурора Пуляєва І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 березня 2009 року в справі за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
У березні 2009 року прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою та просив скасувати рішення Новокаховського міського суду від 14.09.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укргідроенерго», Каховської ГЕС, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, скасуванні наказів про оголошення догани і позбавлення премії та про припинення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на та, що рішення суду, яке стало підставою для ухвалення рішення про поновлення на роботі скасовано, що є нововиявленою обставиною.
Ухвалою суду від 27 березня 2009 року у прийнятті заяви прокурора в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву прокурора, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали порушені норми матеріального та процесуального права.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новокаховського міського суду від 14 вересня 2005 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його позову до ВАТ «Укргідроенерго» про поновлення на роботі. Зазначене рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області при розгляді в касаційному порядку.
Рішення набрало законної сили 8 лютого 2006 року.
Підставою для відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову було рішення Новокаховського міського суду від 20.05.2005р., яке скасовано і при новому розгляді справи постановою суду від 31.10.2006р. задоволено його вимоги, визнано дії посадової особи неправомірними та скасовано висновок про анулювання дозволу на зберігання, носіння вогнепальної зброї.
Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України - заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Таким чином, правом надання заяви про перегляд судового рішення наділені сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а тому подання до суду такої заяви від особи, яка не була учасником судового процесу в даній справі, виключає перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Враховуючи те, що прокурор не брав участь у справі про поновлення на роботі, його обов'язкова участь у таких справах не встановлена законом, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у прийнятті заяви прокурора в інтересах ОСОБА_1, який звертався до суду з такою ж заявою.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.361 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність з поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.
Оскільки у заяві прокурора на представництво інтересів ОСОБА_1 повинні бути зазначені підстави неможливості звернення до суду його самого, а ОСОБА_1 самостійно неодноразово звертався до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та підстави на які посилається прокурор, є неповажними і недоведеними. Прокурор не має права на підставі ст.361 Закону України «Про прокуратуру» звернення до суду по зазначеним вимогам.
З зв'язку з тим, що суддя одноособово вирішує питання про прийняття заяви, то доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не основані на законі, який передбачає розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 березня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.