Справа №22ц-1877,2009 р. Головуючий в 1-й інстанції Матюшко О.І.
Категорія: Доповідач - Бауль Н.М.
2009 року липня місяця «16» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Бауль Н.М. Суддів: Капітан І.А.,
Колісниченка А.Г. при секретарі - Валігурській Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «10» липня 2008 року в справі
за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
В листопаді 2007 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом та просила визнати за нею право власності на спадщину жилий будинок в АДРЕСА_1 який залишився після смерті матері ОСОБА_5, померлої 26 липня 1991 року, посилалась на те, що мати була власником вказаного жилого будинку, але не мала правовстановлюючого документа на нього. Спадщину прийняла, фактично вступив в управління спадковим майном.
Інші спадкоємці - відповідачі по справі, відмовились від спадщини на її користь.
Рішенням суду від 10 липня 2008 року постановлено: Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на отриману нею у спадщину після смерті матері - ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 домобудівлю, що складається з житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_2
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, направити справу на новий розгляд, оскільки суд при розгляді справи порушив норми матеріального та процесуального права.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять апеляційну скаргу відхилити як безпідставну, а рішення залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 26 липня 1991 р. померла ОСОБА_5, після смерті якої, залишився жилий будинок в с АДРЕСА_3, правовстановлюючий документ на будинок ОСОБА_5 не отримувала, але зареєстрований на неї по господарській книзі Круглоозерської сільради /а.с. 18/.
Спадщину після її смерті прийняла ОСОБА_2, подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, від спадщини не відмовлялась.
За таких обставин посилання в рішенні на те, що спадкоємці відмовились від своєї частки спадщини на користь позивача, не можна вважати законним.
В рішенні суду також не вказано, які дії позивачки свідчать про фактичне прийняття спадщини в період шести місяців після смерті матері та не наведені докази з цього питання, що є суттєвим для визнання права на спадщину.
Крім того, судом не враховані інші спадкоємці - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які померли, але право на їх частку спадщини мають їх спадкоємці, якщо вони прийняли спадщину.
Зазначене залишилось поза увагою суду, не перевірено та на підставі ст. 1266 ЦК України не залучені до участі в справі по праву представлення, не встановив, чи порушуються права і обов'язки цих спадкоємців.
Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України - одна й та ж сама особа, не може бути одночасно представником іншої сторони.
В порушення вимог зазначеної статті, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, допустив її представником позивачку по справі, що є недопустимим.
Враховуючи наведене рішення суду неможна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає, на підставі п.4 ст.311 ЦПК України, скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді прийняти міри до повного і всебічного її розгляду, залучити до участі у справі інших осіб, права і обов'язки яких порушуються в спірних правовідносинах і в залежності від встановленого вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 липня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.