Справа №22-ц-1810,2009 р. Головуючий в 1 інстанції Соловйов В.В.
Категорія: Доповідач: Бауль Н.М.
2009 року липня місяця «16» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Бауль Н. М.
Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.
при секретарі: Валігурській Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Український промисловий банк» на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2009 року в справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі ХФ ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У січні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 4160 грн. 38 коп..
Ухвалою суду від 27 лютого 2009 року цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі ХФ ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що судом при постановленні ухвали порушені норми процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 21.12.1990 р., п.3 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції» передбачено, що, якщо порушення правил ст.ст. 137,139 ЦПК України (в редакції 1963р. або ст.ст. 119,120 ЦПК України діючого ЦПК України) виявлено при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана до суду з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України, в тому числі, вказано місце проживання відповідачки, яке співпадає з відміткою в паспорті про місце реєстрації з місцем проживання вказаному в кредитному договорі, а тому посилання в ухвалі на недодержання позивачем вимог ст.119 ЦПК України, не можна вважати обґрунтованим.
Разом з тим при розгляді справи суд в порушення вимог п.9 ст.74,75 ЦПК України належним чином не повідомив відповідачку про розгляд справи.
На підставі наведеного ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд в зв'язку з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ТОВ «Український промисловий банк» задовольнити.
Ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд, в той же суд.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.