01601, м. Київ, МСП, вул. Володимирська, 15
Справа №22- 6114 Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач :Прокопчук Н.О.
16 липня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м .Києва в складі:
Головуючого: Прокопчук Н.О.
Суддів: Карпенко С.О.,Слободянюк С.В.
При секретарі: Погос О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,-
Встановила:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2009 року зазначений позов задоволено. Вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_2 не чинить йому перешкод у користуванні квартирою.
Не погоджуючись із таким рішенням та ухвалою суду , ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 за довіреністю подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з"ясування обставин справи, недоведеність обставин ,які суд вважав встановленими, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи , просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді Прокопчук Н.О., пояснення осіб , що з'явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого по справі рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Задовольнивши позовні вимоги про вселення, суд виходив з того ,що спірна квартира придбана під час шлюбу сторін, а тому позивач має рівні з відповідачкою права володіння, користування і розпорядження цим майном. Доки не буде доведено іншого, відповідачка зобов'язана не чинить перешкод у користуванні квартирою.
Зазначений висновок суду відповідає вимогам закону, обставинам справи та долученим до справи доказам .
Як вбачається з матеріалів справи сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з з 13.08.1983 року по 13.07.2006 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
За відповідачкою на праві власності зареєстровано однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 придбану за договором купівлі продажу від 02.11.1998 року , тобто під час шлюбу сторін.
За позивачем на праві власності зареєстрована трикімнатна квартира АДРЕСА_3, також придбана під час шлюбу.
Судом встановлено ,що відповідач обмежений у здійсненні права користування набутими під час шлюбу квартирами , оскільки там проживають відповідачка та син сторін ,які змінили замки та чинять йому в цьому перешкоди .
З урахуванням вимог ч.1 ст.22 КЗпШС України, який діяв на час придбання спірної квартири,про те що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю і кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном , за відсутності на час розгляду справи беззаперечних доказів тому ,що спірна квартира є особистою власністю відповідачки,суд дійшов обґрунтованого висновку про вселення позивача та зобов'язання відповідачки не чинити йому перешкод у користуванні квартирою.
Посилання в апеляційній скарзі на те,що висновки суду не відповідають обставинам справи є безпідставним.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду ,не впливають на їх правильність, а тому не заслуговують на увагу.
Судове рішення постановлено з дотриманням норм процесуального та матеріального права і не може бути скасоване чи змінене з підстав ,що наведені в апеляційній скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307, 308, 313 -315,317 ЦПК України, . колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.