01601, м. Київ, МСП, вул. Володимирська, 15
Справа №22- 4718,22-4718\1 Головуючий у 1-й інстанції: Ізмайлова Т.Л.
Доповідач :Прокопчук Н.О.
16 липня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м .Києва
в складі: Головуючого: Прокопчук Н.О.
Суддів: Карпенко С.О.,Слободянюк С.В.
При секретарі: Погос О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення та ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2009 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа : Шевченківська районна у м.Києві державна адміністрація про визнання осіб такими ,що втратили право на користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-ї особи : Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація , орган опіки та піклування Шевченківської РДА м. Києва про вселення ,-
Встановила:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2009 року зустрічний позов задоволено. Вселено ОСОБА_4, ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1.
Позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими ,що втратили право на користування жилим приміщенням залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивачки у судове засідання.
Не погоджуючись із таким рішенням та ухвалою суду , ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з"ясування обставин справи, недоведеність обставин ,які суд вважав встановленими, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи , порушення норм процесуального права,розгляду справи за її відсутності,просила рішення та ухвалу суду скасувати , справу направити на новий розгляд.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою апеляційну скаргу підтримала назначила, що відповідачка, яка є її онукою не проживає в її квартирі майже 8 років, залишила квартиру добровільно, так як поїхала до свого чоловіка в інше місто, де знаходиться постійно, за квартиру не сплачує, до неї погано ставиться і про це вона може довести,однак суд першої інстанції позбавив її такої можливості.
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого сина апеляційну скаргу заперечувала, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, не оспорює того ,що з 2003 року проживає та працює в іншому місті, квартплату не сплачує, однак вважає ,що спірна квартира є постійним місцем її проживання.
Представник Шевченківської РДА в м. Києві апеляційну скаргу підтримує та просить задовольнити.
Представник органу опіки та піклування Шевченківської РДА просить ухвалити рішення на розсуд суду.
Заслухавши доповідь судді Прокопчук Н.О., пояснення осіб , що з'явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого по справі рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Залишивши первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3-я особа : Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими ,що втратили право на користування жилим приміщенням без розгляду , суд виходив з того , зазначена справа перебуває в провадженні суду з 2004 року, розпочинаючи з січня 2007 року позивачка в судові засідання не з»являється,повістки не отримує, свого представника в судові засідання не направляє , що свідчить про втрату інтересу позивачки до справи.
Задовольнивши позовні вимоги про вселення, суд виходив з того ,що відповідачі не проживають на спірній жилплощі з поважних причин,оскільки між сторонами склалися неприязненні відносини, а тому підстав для визнання їх такими ,що втратили право на користування жилим приміщенням немає і вони повинні бути вселені у квартиру.
Проте погодитися із такими висновками суду не можна .
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому скасуванню з переданням справи на новий розгляд , якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб , які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Згідно з ч.1,3 ст.76 ЦПК України , судові повістки адресовані фізичним особам , вручаються їм під розписку, а якщо особу, якій адресовано повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім»ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
З матеріалів справи , доводів апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_6 вбачається , що судові повістки не були їй доставлені, а повернулися з відміткою про закінчення терміну зберігання ( а.с. 87,101 т.2).
До матеріалів справи долучено докази тому ,що ОСОБА_6 проживає одна є особою похилого віку, інвалідом 2 групи ( а.с.4 т.1). Враховуючи таке , суду належало прийняти заходи , передбачені ст.76 ЦПК України щодо належного її повідомлення.
Ураховуючи наведене оскаржувані ухвала та рішення суду, постановлені з порушенням норм процесуального права підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307,311 -315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення та ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2009 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.