Справа №22-6071/09 Головуючий в 1-й інстанції-Роман О.А.
Доповідач - Олійник А.С.
21 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:
головуючого - судді Олійник А.С,
суддів - Наумчука М.І., Поліщук С.В.
при секретарі - Пересунько Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Заступника прокурора Подільського району м.Києва на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 15 травня 2009 року у цивільній справі за позовом прокуратури Подільського району м.Києва в інтересах Подільської районної в м.Києві державної адміністрації до Відділу приватизації житла Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності недійсними,
встановила:
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 15 травня 2009 року позовну заяву повернуто позивачу (а.с.26).
В апеляційній скарзі Заступник прокурора Подільського району м.Києва просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В апеляційній скарзі зазначено, що прокуратура району звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.33-34).
У судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримала, просить її задовольнити.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що прокуратура Подільского району м.Києва не усунула недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали Подільського районного суду м.Києва від 13 квітня 2009 року, а саме: не оплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки повернення позовної заяви із зазначеної підстави не відповідає вимогам процесуального закону.
Згідно із ч.5 ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, в яких, у випадках, встановлених законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді здійснює прокурор.
З огляду на викладене, ухвала Подільського районного суду м.Києва від 15 травня 2009 року підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст.307, 312,315,317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Подільського району м.Києва задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 15 травня 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.