Справа №22-6030/09 Головуючий в 1-й інстанції-Морозов М.О.
Доповідач - Олійник А.С.
21 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:
головуючого - судді Олійник А.С.,
суддів - Наумчука М.І., Поліщук С.В.,
при секретарі - Пересунько Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 28 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення вкладів,
встановила:
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28 квітня 2009 року позовну заяву повернуто позивачу (а.с. 5).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. В апеляційній скарзі зазначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися в суд за місцем виконання договору. Місцем виконання договору в розумінні ч. 5 ст.110 ЦПК України є місце фактичного виконаних згідно із договором зобов'язань, тобто відділення № 60 філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Київське РУ ( далі - ВАТ КБ «Надра»), що розташоване за адресою: м.Київ, проспект Палладіна Академіка, 22. Отже, справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва ( а.с.15-16).
У судовому засіданні в апеляційній інстанції позивач підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обгрунтованість ухвали суду, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 03 квітня 2009 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви з тих підстав, що позивач не сплатив судовий збір, в особі відповідача вказав дві особи, а тому позивачу необхідно визначити особу - відповідача та зазначити її місцезнаходження (а.с. 1).
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28 квітня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу з тих підстав, що вона не підсудна Святошинському районному суду. Позивач не проживає у Святошинському районі, відповідач ВАТ КБ «Надра» знаходиться у Шевченківському районі м.Києва (а.с. 5).
Доводи апеляційної скарги про те, що позов подано за місцем виконання договору, яким є місцезнаходження відділення філії ВАТ КБ «Надра», є необгрунтованими, оскільки не ґрунтуються на положеннях матеріального та процесуального законів.
Відповідно до ч. 5 ст.110 ЦПК України, на яку посилається позивач, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Згідно із ч. 2 ст. 509, ст. 11 ЦК України зобов'язання можуть виникати із договорів.
Місце виконання зобов'язання визначено ст. 532 ЦК України.
Згідно із ч.1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.
Ч. 1 ст. 532 ЦК України також визначено місце виконання зобов'язання, якщо місце виконання останнього не встановлено у договорі.
Відповідно до ч. 2 ст. 532 ЦК України зобов'язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У договорах строкового банківського вкладу (депозиту) № 612661 та 612649, укладених між позивачем та ВАТ КБ «Надра» 12 вересня 2008 року місце виконання зобов'язання не визначено.
Із змісту зазначених договорів банківського вкладу ( депозиту) не випливає, що вони можуть бути виконані лише за місцезнаходженням відділення № 60 філії ВАТ КБ «Надра».
Як вбачається із позовної заяви, позивач не проживає у Святошинському районі м.Києва.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст.110 ЦПК України провадження у справі не могло бути відкрито і за місцем знаходження філії ВАТ КБ «Надра», оскільки остання також не знаходиться у Сятошинському районі м.Києва.
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду про непідсудність справи Святошинському районному суду м.Києва.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 28 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.