Справа №22-4887/09 Головуючий в 1-й інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Олійник А.С.
21 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:
головуючого - судді Олійник А.С,
суддів - Наумчука М.І., Поліщук С.В.,
при секретарі - Пересунько Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 14 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Київської філії Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу
встановила:
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 14 квітня 2009 року відкрито провадження у справі у вказаній справі (а.с. 16).
В апеляційній скарзі Відкрите акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі зазначено, що відкриття в Банку іменного строкового накопичувального банківського вкладу та одержання процентів по ньому не може вважатися наданням послуг у розумінні цього поняття згідно із Законом України «Про захист прав споживачів», а є банківською операцією. Єдиною послугою банків, правовідносини з надання якої регулюються зазначеним законом, є надання споживчих кредитів. Позов до Банку може бути подано виключно за місцезнаходженням банку, чи за вибором позивача, за місцезнаходженням філії, подання вказаного позову за місцезнаходженням позивача не передбачено чинним законодавством (а.с. 19-21).
У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.
Представник позивача просить відхилити апеляційну скаргу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором ( стаття 633 цього Кодексу).
Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги ( ч. 2 ст. 633 ЦК України).
Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом ( ч.3 ст. 633 ЦК України).
Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг) (ч. 4 ст. 633 ЦК України).
За змістом ст. 633 ЦК України суб'єктний склад публічного договору характеризується тим, що одна сторона - суб'єкт підприємницької діяльності здійснює такий вид діяльності, який спрямований на споживання його результатів другою стороною - споживачем, якою можуть бути фізичні та юридичні.особи.
Системне тлумачення положень ст.ст. 633, 1058 ЦК України дає підстави дійти висновку, що здійснення банківською установою підприємницької діяльності спрямоване на задоволення потреб споживачів фінансових послуг.
У публічному договорі банк бере на себе обов'язок надавати банківські послуги кожному, хто до нього звертається.
За змістом ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» ринки фінансових послуг - сфера діяльності учасників ринків фінансових послуг з метою надання та споживання певних фінансових послуг. До ринків фінансових послуг належать, зокрема, професійні послуги на ринках банківських послуг. Під учасниками ринків фінансових послуг розуміють юридичні особи та фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності, які відповідно до закону мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, та споживачі таких послуг.
Таким чином, в межах фінансового ринку формуються відносини між банками, які надають відповідні послуги, та споживачами таких послуг.
Як певний об'єкт цивільних прав послуги надаються у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.
За змістом Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківська діяльність є систематичною підприємницькою діяльністю, здійснення якої передбачає вчинення банківських правочинів та операції. За дорученням клієнтів банк надає фінансові послуги шляхом здійснення банківських операцій, на які він отримав ліцензію.
Визначення у ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» тих операції, які має право здійснювати банк, є лише частиною банківських послуг, які надає банк.
Таким чином, з огляду на викладене доводи апеляційної скарги про непідсудність справи Печерському районному суду м.Києва з тих підстав, що приймання вкладів (депозитів) від фізичних осіб як одного із видів банківських операцій ( п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність») є банківською операцією, і не може вважатися наданням послуг, є помилковими.
Із позовної заяви вбачається, що позивач проживає у Печерському районі м.Києва, отже звернувся до суду за місцем свого проживання, як споживач.
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, провадження у справі відкрито з дотриманням правил територіальної підсудності.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВіЕйБі Банк» відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 14 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.