Справа №22-6086/2009 р. Головуючий в 1 інстанції- Антонова Н.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
«21» липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі
Головуючого - Барановської Л.В.
Суддів - Побірченко Т.І., Остапчука Д.О.
при секретарі Мовчан О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 30 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 30 квітня 2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.
Розірвано шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Стягнуто з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС судовий збір у розмірі 17 грн. на користь держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб 22.07.2007 року.
Від даного шлюбу 14.12.2007 року у сторін народився син ОСОБА_3.
Також судом встановлено, що між подружжям припинилися шлюбні відносини і сім»я фактично перестала існувати з осені 2008 року.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.
Згідно пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції у нього тривалий час є інша жінка з якою він фактично проживає та має намір укласти шлюб. Також ОСОБА_2 зазначив, що збереження шлюбуіє неможливим і наміру примиритися з ОСОБА_1 він не має.
Як пояснили сторони в судовому засіданні апеляційної інстанції після постановления рішення суду вони не зустрічались, проживають за різними адресами, ніхто з них мір для налагодження відносин не приймав.
Враховуючи вищевикладене суд мав підстави для задоволення позову, прийшовши до висновку, що сім»я сторін розпалася і шлюб існує формально.
Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.
Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 30 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.