Справа 22-6004\2009 р. Головуючий у 1 інстанції-Супрун Г.Б.
Доповідач - Барановська Л.В.
21 липня 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого-Барановської Л.В.
Суддів - Остапчука Д.О., Побірченко Т.І.
при секретарі - Мовчан О.І.
розглянула у відкритому судову засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ЗАТ «Промінвестбанк» на ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 25.05.2009р. в справі за позовом ЗАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -
Встановила:
В квітні 2009р. ЗАТ «Промінвестбанк» звернулося до Печерського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 30.04.2009р. позовну заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 15.05.2009р.
Ухвалою судді Печерського районного суд м.Києва від 25.05.2009р. позовна заява вважається неподаною та повернута заявнику.
В апеляційній скарзі представник ЗАТ «Промінвестбанк» просить скасувати ухвалу судді, питання направити на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на необґрунтованість висновків ухвали.
Апеляційна скарга представника ЗАТ «Промінвестбанк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача із вказаним позовом.
Ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 30.04.2009р. позовна заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 15.05.2009р., оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не зазначена ціна позову в гривнях, судовий збір сплачено не на відповідний рахунок, призначений для сплати збору на подачу позову до Печерського районного суду м.Києва.
У встановлений ухвалою судді від 30.04.2009р. строк позивач не виконав належним чином вимоги вказаної ухвали судді, зокрема, кошти на відповідний рахунок не перераховані.
За таких обставин суддя мав підстави для постановления ухвали, якою вважав позовну заяву неподаною та повернув її позивачеві.
Доводи апеляційної скарги висновків ухвали судді не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ЗАТ «Промінвестбанк» відхилити, ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 25.05.2009р. залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.