Справа 22-5581\2009 р. Головуючий у 1 інстанції- Горяйнов A.M.
Доповідач-Барановська Л.В.
21 липня 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого-Барановської Л.В.
Суддів - Побірченко Т.І., Остапчука Д.О.
при секретарі - Мовчан О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Укрпромбанк» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 24.04.2009р. в справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, коштів, сплачених за отримання довідки про стан депозитного рахунку та відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -
Встановила:
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 24.04.2009р. вказані позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти за договором банківського вкладу від 16.09.2008р. в сумі 109 106 грн. 85 коп., кошти, сплачені за видачу довідки № 1 від 05.01.2009р. про' стан депозитного рахунку в розмірі 100 грн., 1 000 грн. моральної шкоди та судові витрати в розмірі 15 грн., а всього 110 221 грн. 85 коп.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Укрпромбанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з»ясував обставини справи.
Апеляційна скарга представника ТОВ «Укрпромбанк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.09.2008р. між сторонами по справі укладений договір банківського вкладу відповідно до умов якого банк прийняв від ОСОБА_3 100 000 грн. строком на 390 днів -з 16.09.2008р. по 10.10.2009р. Відсоткова ставка за вказаним договором складає 18,6 % річних. Факт внесення позивачем коштів за зазначеним договором банківського вкладу на рахунок ТОВ «Укрпромбанк» підтверджено копією квитанції і сторони проти цього не заперечують.
Згідно п.4.1 договору банківського вкладу допускається дострокове розірвання договору з ініціативи вкладника шляхом направлення повідомлення на адресу банку не менше, як за два банківські дні, не враховуючи день подання письмового повідомлення; днем дострокового розірвання договору є дата, зазначена у письмовому повідомленні вкладника.
Також встановлено, що 23.10.2008р. ОСОБА_3 подав до ТОВ «Укрпромбанк» заяву про дострокове розірвання договору банківського вкладу, що зареєстрований банком за вхідним № 375 від 23.10.2008р. Надалі, 25.12.2008р. представник позивача повторно подала заяву про дострокове розірвання договору банківського вкладу, яка зареєстрована банком за вхідним №5406 від 25.12.2008р.
Між тим, передані банку за договором банківського вкладу кошти ОСОБА_3 повернуті не були.
Враховуючи вказані обставини суд прийшов до обґрунтованого висновку, що договір банківського вкладу від 16.09.2008р. достроково розірвано 28.10.2008р. - через 2 банківські дні після подачі ОСОБА_3 першої заяви про його розірвання.
Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу банк зобов»язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Оскільки відповідачем не дотримано обов»язку щодо повернення депозитних коштів суд мав підстави для стягнення заборгованості за договором банківського вкладу. Суд також обґрунтовано врахував індекс інфляції та 3% річних.
Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи у зазначеній частині, дав належну оцінку доказам і прийшов до правильного висновку про задоволенні цих позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги рішення суду у вказаній частині не спростовують.
Разом з тим, постановляючи рішення та стягуючи з відповідача на користь позивача 1 000 грн. моральної шкоди суд не звернув уваги на те, що в даному випадку мають місце договірні відносини і як вбачається з договору банківського вкладу від 16.09.2008р. зобов»язання по відшкодуванню моральної шкоди в цьому договорі не передбачені.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цих позовних вимог відмовити.
Також встановлено, що представник ОСОБА_3 звернувся до Банку з вимогою надати довідку про стан депозитного рахунку і така довідка була надана; за видачу вказаної довідки було стягнуто комісію в розмірі 100 грн., що підтверджується копією квитанції № 24 від 05.01.2009 р.
Згідно пояснень представника ТОВ «Укрпромбанк» в судовому засіданні апеляційної інстанції оплата за послуги Банку є тарифами Банку, розмір коштів за видачу довідки врегульовано рішенням Тарифного комітету Банку за його послуги.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне рішення суду і в частині стягнення з відповідача на користь позивача 100 грн., сплачених за видачу довідки № 1 від 05.01.2009р. про стан депозитного рахунку ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 625, 1060 ЦК України, колегія -
Вирішила:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Укрпромбанк» задовольнити частково.
Рішення Печерського районного суду м.Києва від 24.04.2009р. в частині стягнення з ТОВ «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. та кошти в сумі 100 грн., сплачені за видачу довідки № 1 від 05.01.2009р. про стан депозитного рахунку скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення коштів, сплачених за отримання довідки про стан депозитного рахунку та відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 грн. відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.