Справа №22-4030/09
Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В. Доповідач: Черненко В.А.
03 червня 2009 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Черненко В.А.
суддів: Амеліна В.І., Українець Л.Д.
при секретарі: Широкопояс О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», яке діє в інтересах Кредитної спілки «Володар», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Володар» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання договорів недійсними,
В квітні 2005 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Володар» (далі по тексту (КС «Володар») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання договорів недійсними. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим що на її адресу від КС «Володар» було надіслано лист, у якому зазначалось, що в зв'язку з порушенням ОСОБА_2, майновим поручителем якого вона є, згідно з договором поруки № 526-1/10-01 від 09 жовтня 2003 року, п. 4.З. Угоди про надання позики № ДЗ-526/10-01 від 09 жовтня 2003 року КС «Володар» буде вимушена звернути стягнення на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.
Також позивачка зазначала, що з 2001 року вона не проживає з відповідачем ОСОБА_2, хоча шлюб між ними офіційно не розірвано. Жодних договорів нею не укладалось і тому вона звернулась із заявою до правоохоронних органів, за наслідками якої було винесено постанову про порушення кримінальної справі від 29.11.2005 року.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КС «Володар» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання договорів недійсними задоволено.
Визнано недійсним договір поручництва № 526-1/10-01 від 09 жовтня 2003 року, укладений між ОСОБА_1. та Кредитною спілкою «Володар», ОСОБА_2
Визнано недійсним договір іпотеки квартири від 09 жовтня 2003 року про предмет застави належний заставодавцям ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві приватної власності квартира під АДРЕСА_1.
Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., від 18.01.2005 року про звернення стягнення на належне боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 майно у відповідності з договором іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 визнано таким, що не підлягає виконанню.
ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити в позові ОСОБА_1, посилаючись на те, що суд першої інстанції при постановленні рішення неповно з'ясував суттєві обставини справи, оскільки розглянув справу у відсутності відповідача КС «Володар», якого не повідомив належним чином про час і місце розгляду справи, внаслідок чого дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого постановив незаконне та необгрунтоване рішення.
Заслухавши доповідь судді Черненко В.А., пояснення представника апелянта, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до угоди про надання позички № ДЗ-526/10-01 від 09 жовтня 2003 року КС «Володар» надав ОСОБА_2 у тимчасове користування грошові кошти у сумі 82000 грн. Розмір відсотків за користування позичкою, в разі виконання Позичальником своїх обов'язків за даною угодою, становить 21 відсоток річних.
Згідно договору поручництва № 526-1/10-01 від 09 жовтня 2003 року, ОСОБА_1 виступила, у відповідності з умовами договору, поручителем і у випадку невиконання боржником зобов'язань по угоді про надання позички № ДЗ-526/10-01 від 09 жовтня 2003 року в частині повернення суми позички, погашення процентів за користування нею та сплати штрафних санкцій, зобов'язується сплатити кредитору борг боржника відповідно до розрахунку наданого Кредитором. За невиконання боржником зобов'язань, вказаних в п.п. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.6 угоди про надання позички № ДЗ-526/10-01 від 09 жовтня 2003 року Поручитель відповідає як солідарний боржник в тому обсязі, що і боржник всім належним йому майном, грошовими коштами, майновими правами.
Відповідно до договору іпотеки квартири від 09 жовтня 2003 року предметом застави вказаного договору є належна заставодавцям ОСОБА_2, ОСОБА_1 на праві приватної власності квартира під АДРЕСА_1.
На підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., від 18.01.2005 року, було звернено стягнення на належне боржникам ОСОБА_2, ОСОБА_1 майно у відповідності з договором іпотеки, а саме квартиру під АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, поставивши під сумнів те, що на оспорюваних договорах підпис належить позивачці ОСОБА_1
Вказані висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи, наданих доказах, яким суд дав належну правову оцінку, відповідають вимогам закону.
Так, з висновку експерта № 97 від 17.03.2006 року вбачається, що в наданому на дослідження паспорті громадянки України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була виявлена переклейка фотокарточки (а.с.152-160).
З висновку судово - почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 01-7332 складеного 21 травня 2008 року вбачається, що на оспорюваних договорах є наявними підписи особи, однак, щодо їх належності ОСОБА_1 у експерта не має можливості зробити однозначний висновок, оскільки в його розпорядження була надана недостатня кількість вільних зразків підпису ОСОБА_1 та відсутні зразки підпису та почерку, близькі за часом виконання та характером документу (а.с.161-166).
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.
Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами, організаціями - не більше одного року.
Крім того, посилання апелянта на порушення судом першої інстанції процесуального права є безпідставними, оскільки в матеріалах справи містяться дані про належне повідомлення відповідача КС «Володар», шляхом вручення йому повістки про виклик до суду, як на останнє судове засідання призначене на 10.02.2009 року, так і на попередні судові засідання.(а.с. 167, 175).
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», яке діє в інтересах Кредитної спілки «Володар» відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.