03110 м.Київ вул.Солом'янська, 2-а
Справа №22-3626 Головуючий у 1-ій інстанції - Шостак 0.0
Доповідач -Карпенко С.О.
3 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - судді Карпенко С.О.
суддів Вербової І.М., Слободянюк С.В.,
при секретарі Ярошенку С.В.
з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його представника - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_5
на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7
до ОСОБА_5,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Третя Київська державна нотаріальна контора,
про встановлення факту перебування у родинних відносинах,
визнання права власності на майно в порядку спадкування
та за зустрічним позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
Третя Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7,
Шевченківська районна у м.Києві рада,
про встановлення факту проживання сім'єю,
встановила:
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19.12.08 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 у порядку спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, належної покійному на праві власності на підставі свідоцтва, виданого відділом приватизації державної адміністрації Шевченківського району м.Києва 23.11.93 року за розпорядженням від 22.11.93 року № 532, та право власності на 1/4 частину садової ділянки, що в с.Чубинки Бориспільського району Київської області, на 8 лінії 120 дільниці у садовому товаристві ,.АГРО" площею 0,06 га, яка належала покійному на праві приватної власності згідно державного акту на землю № 903 від 16.06.98 року.
Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, належної покійному на праві власності на підставі свідоцтва, виданого відділом приватизації державної адміністрації Шевченківського району м.Києва 23.11.93 року за розпорядженням від 22.11.93 року № 532, та право власності на 1/4 частину садової ділянки, що в с.Чубинки Бориспільського району Київської області, на 8 лінії 120 дільниці у садовому товаристві „АГРО" площею 0,06 га, яка належала покійному на праві приватної власності згідно державного акту на землю № 903 від 16.06.98 року.
ОСОБА_5 у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.02.09 року у вступній частині вказаного рішення виправлена описка.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24.02.09 року встановлений факт перебування у родинних відносинах ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з ОСОБА_8, а саме те, що вони є родичами п'ятого ступеня спорідненності.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 1 683 грн та 15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19.12.08 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, оскільки позовна заява про встановлення факту перебування у родинних відносинах та визнання права власності на майно в порядку спадкування прийнята під час провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у родинних відносинах. Ухвалу про відкриття провадження у справі суд йому не направив, а ухвалу про об'єднання вказаного позову із зустрічним, який він заявив, суд не постановлював і зустрічний позов не розглядав. Крім того, на думку апелянта, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 мали звернутися до суду із самостійними позовними заявами.
Та обставина, що він зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, вважає апелянт, не може свідчити, що він не проживав із спадкодавцем.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у скарзі; просили скаргу задовольнити.
Представники ОСОБА_3 та ОСОБА_9 апеляційну скаргу не визнали і просили рішення суду залишити без змін, вважаючи його правильним.
Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином; клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.
Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8,після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з квартири АДРЕСА_2 та земельної садової ділянки у садовідничому товаристві „АГРО" у с.Чубинки Бориспільського району Київської області на 8 лінії 120 дільниці площею 0,06 га.
Зі спадкової справи № 643, відкритої Третьою Київською державною нотаріальною конторою, вбачається, що заповіт ОСОБА_8 не залишив, спадкоємці перших чотирьох черг за законом відсутні; про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулися ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_5
Суд першої інстанції, задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного, виходив з того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9 є спадкоємцями п'ятої черги, а ОСОБА_5 своїх вимог не довів.
Такі висновки є правильними, враховуючи наступне.
Відповідно до архівних довідок Державного архіву Житомирської області, копій свідоцтв про народження та одруження вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9 є рідними братом і сестрою, матір'ю яких є ОСОБА_10, а бабусею - ОСОБА_11, рідний брат якої - ОСОБА_12 - є батьком ОСОБА_8
ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у передбачений законом строк звернулися із заявами про прийняття спадщини.
Доказів на спростування вказаних обставин ОСОБА_13 не надав.
З довідки ЖЕК „Дружба" від 24.12.07 року про склад сім'ї вбачається, що ОСОБА_14 складом сім'ї з трьох осіб з квітня 1987 року постійно проживає у квартирі АДРЕСА_1. А ОСОБА_8 відповідно до довідки ЖЕК „Покровська" від 07.06.07 року до дня смерті у квартирі АДРЕСА_2 мешкав один.
Суд першої інстанції також правильно врахував, що ОСОБА_13 невірно вказував дату смерті ОСОБА_8, не обізнаний про час і місце його поховання, хто здійснював поховання і ніс витрати, та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_13 не мав сімейних стосунків з ОСОБА_8, з ним постійно не проживав, тому права на спадкування не має.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріальнього та процесуального права, висновки якого доводами апеляційної скарги не спростовані.
Твердження про те, що реєстрацією не підтверджується фактичне місце проживання, помилкове.
Статтею 2 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" встановлено, що до паспортного документу мають бути внесені відомості про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла особи. Обов'язок з реєстрації місця проживання громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, мають виконати протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання (ст.6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"). Отже, відомості про реєстрацію особи підтверджують її місце проживання.
Відповідно до частини третьої ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Посилань на такі порушення апеляційна скарга не містить.
Доводи ОСОБА_5 про те, що ухвала про об'єднання первісного позову в одне провадження із зустрічним не постановлювалася і зустрічний позов не розглянутий, спростовуються матеріалами справи та змістом рілшення.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України шляхом подання до цього суду касаційної скарги.