Дело №11-886/09 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ч. 1 ст. 187 Кучеренко Н.В.
УК Украины
Докладчик: Дутов О.Н.
13 июля 2009 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Дутова О.Н.
судей: Грипас Ю.А., Прямилова Н.С.
с участием прокурора: Галянчук Н.Н.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Мелитопольського горрайонного суда Запорожской области от 14 мая 2009 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мелитополя Запорожской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
• - 29.09.2006 года Мелитопольским горрайонным судом по ст. 186 ч.1УК Украины к штрафу в сумме 850 грн. в доход государства;
• - 19.12.2006 года Бердянским горрайонным судом по ст. 186 ч. 2, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
- 26.03.2007 года Мелитопольским горрайонным судом по ст. 185 ч. 2 УК Украины к штрафу в сумме 1 500 грн. в доход государства,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины, -направлено прокурору Мелитопольской межрайонной прокуратуры Запорожской области для производства дополнительного расследования,
Как указано в постановлении суда, органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 18 марта 2008 года, примерно в 21 час. 15 мин., он, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, находясь на ул.Челюскинцев возле пересечения с ул. Пионерской в г. Мелитополе Запорожской области, с целью завладения чужим имуществом путем разбоя, напал на ОСОБА_3
Применяя насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, ОСОБА_2 умышленно схватил ОСОБА_3 за руку и приставил к голове пневматический газобаллонный пистолет «WALTHER Model PPK/SBB» калибра 4.5 мм серии 6G заводской № НОМЕР_1, который потерпевший ОСОБА_3 воспринял, как реальное боевое оружие, и угрожая его применением, потребовал передать ему мобильный телефон. Получив отказ, ОСОБА_2 нажал на спусковой крючок, но выстрел не произошел, в связи с отсутствием магазина и газа в баллоне.
После этого, ОСОБА_2, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение мобильным телефоном, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, умышленно нанес ОСОБА_3 шесть ударов рукояткой пистолета в область лица и головы, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья в виде раны головы размерами 3,8 на 0,6 см. От полученных ударов ОСОБА_3 упал на землю.
Подавив волю потерпевшего к оказанию сопротивления, ОСОБА_2 завладел мобильным телефоном «Сони-Эриксон» К-750АЙ, стоимостью 900 грн., сим-картой мобильного оператора «Билайн» стоимостью 10 грн., на текущем счету которой было 8 грн., причинив ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 918 грн. Завладев имуществом потерпевшего ОСОБА_3, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся.
Районный суд, возвращая уголовное дело для проведения дополнительного расследования, указал в постановлении какие необходимо выполнить следственные действия, а именно:
- провести воспроизведение обстоятельств преступления, совершенного 18 марта 2008 года с участием потерпевшего ОСОБА_3 и ОСОБА_2;
- провести воспроизведение событий 18 марта 2008 гола с участием свидетеля ОСОБА_4 и ОСОБА_2,
- установить следственным путем круг лиц, находящихся во время совершения преступления на ул. Челюскинцев возле пересечения с ул. Пионерской в г. Мелитополе Запорожской области, которые могли слышать щелчок от выстрела газового пистолета, а в дальнейшем и наблюдать событие преступления и допросить их в качестве свидетелей;
следственным путем установить лиц, из числа жильцов дома АДРЕСА_1, которые в период времени с 17 до 22 часов 18 марта 2008 года могли находиться во дворе дома и видеть ОСОБА_2 в это время;
• - следственным путем установить лицо, оформившее заказ № 002500 в фотоцентре «Арт-фото»;
• - провести повторный обыск у ОСОБА_2, а в случае необходимости и у других лиц, установленных следственным путем, с целью обнаружения и изъятия других фотографий, полученных при фотографировании на дне рождения 18 марта 2008 года, которые могли бы, либо подтвердить нахождение ОСОБА_2 на дне рождения своей матери 18 марта 2008 года, либо опровергнуть это.
В зависимости от полученных доказательств виновности или невиновности подсудимого ОСОБА_2, произвести другие необходимые следственные действия, предусмотренные нормами УПК Украины, обеспечив обвиняемому право на защиту.
В апелляции и дополнении к ней прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 -й инстанции, просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что доводы суда, изложенные в постановлении, ничем не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Заслушав судью-докладчика по делу, адвоката ОСОБА_5 и подсудимого ОСОБА_2, просивших постановление суда оставить в силе, выслушав мнение прокурора, просившего постановление суда отменить как незаконное, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая данное дело на дополнительное расследование, суд надлежащим образом не выполнил требования ст. 281 УПК и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование». Изложенные судом в постановлении обстоятельства, по которым дело было направлено на дополнительное расследование, не свидетельствует о неполноте либо неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного заседания.
Те доводы и нарушения, которые суд перечислил в своем постановлении от 14.05.2009 года о направлении дела на дополнительное расследование, могут быть устранены непосредственно судом при рассмотрении данного уголовного дела по существу. После чего суд обязан дать оценку добытым и исследованным в суде доказательствам и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение по делу, в соответствии с предъявленным ОСОБА_2 обвинением по ст. 187 ч. 1 УК Украины.
Из материалов уголовного дела видно, что ОСОБА_2, ранее был неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, в том числе и за кражи мобильных телефонов, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены и вновь, с помощью заранее приготовленного им пневматического пистолета, который он носил при себе, совершил в отношении ОСОБА_3 разбойное нападение, завладев имуществом потерпевшего. В ходе проведения опознания потерпевший ОСОБА_3 уверенно опознал ОСОБА_2 и указал, что именно он совершил разбойное нападение на него, причинив ему телесные повреждения.
Доводы суда о том, что опознание потерпевшим ОСОБА_3 лица, проводилось до возбуждения уголовного дела, противоречит материалам уголовного дела, так как согласно протоколу предъявления фотоснимков для опознания потерпевшему ОСОБА_3 данное опознание проводилось 28.03.2008 года, а уголовное дело по факту совершения разбойного нападения было возбуждено 27.03.2008 года.
Суду необходимо дать соответствующую оценку показаниям свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, так как данные лица являются родственниками и близкими друзьями семьи подсудимого, в том числе и представленным подсудимым ОСОБА_2 фотографиям, сделанных якобы на дне рождении его матери 18.03.2008 года.
Допрошенный в ходе досудебного и судебного следствия свидетель ОСОБА_4 подтвердил факт приобретения у подсудимого ОСОБА_2 принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3 мобильного телефона и опознает его как лицо, которое продало ему данный телефон.
Согласно заключения судебной иммунологической экспертизы № 32 от 25.04.2008 года, на рукоятке пневматического пистолета принадлежащего подсудимого ОСОБА_2, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_3
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что у суда не было оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку органом досудебного следствия по делу проведено расследование в соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины, а те вопросы о которых суд указал в своем постановлении возможно разрешить в ходе рассмотрения дела по существу.
При новом рассмотрении дела необходимо тщательно исследовать все обстоятельства и доказательства по делу и в зависимости от установленного принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, -удовлетворить.
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 14 мая 2009 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.