Дело №11-855/2009 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст.286 ч.1 Глевская Н.В.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
Бараненко Л.Я.
13 июля 2009 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я.
Судей: Незолы И.Н., Литвиной И.Н.
С участием прокурора: Мотренко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции ОСОБА_3 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 06 мая 2009 года.
Этим приговором,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Малиновка, Генического района, Херсонской области, гражданин Украины, образование средне - специальное, женат, работает электриком «Мелитопольский Компрессорный завод», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины к наказанию в виде штрафа в сумме 3400 гривен без лишения права управления всеми видами транспортных средств.
На основании ч.1 ст. 49 УК Украины освобожден от уголовной ответственности по ст. 286 ч.1 УК Украины и наказания за данное преступление, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения - подписка о невыезде - отменена.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального вреда 1835 грн. 76 коп. морального вреда 2000 грн.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу Мелитопольской районной государственной администрации средства, потраченные на лечение потерпевшей ОСОБА_5 в сумме 1513 грн. 96 коп.
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он 26 июня 2004 г., примерно в 15 часов 00 минут, управлял автомобилем НОМЕР_1, двигался по ул. Садовая с. Ровное Мелитопольского района в северном направлении, со скоростью 71 км/ч.
В пути следования, водитель ОСОБА_3, обнаружив велосипедиста ОСОБА_5, которая двигалась по правой обочине ул. Садовой в с. Ровное в попутном ему направлении и начала осуществлять маневр поворота налево, неверно оценил дорожную обстановку и своевременно не принял меры к снижению скорости автомобиля в районе перекрестка ул. Садовой с ул. Лесной и совершил наезд на велосипедиста ОСОБА_5
В действиях водителя ОСОБА_3 имеются нарушения п.п. 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожного движения Украины, согласно которых: п. 12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», 12.4. «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч, п. 12.9 «Водителю запрещается превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой данного транспортного средства; превышать максимальную скорость, указанную в п.п. 12.4-12.7 на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31 или на транспортно средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и» пункта 30.3 настоящих Правил; препятствовать другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости с очень малой скоростью; резко тормозить (кроме случаев, когда без этого невозможно предотвратить ДТП».
Нарушение п. 12.3 ПДД Украины, допущенные водителем ОСОБА_3, состоит в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
В результате наезда велосипедист ОСОБА_5 получила перелом акромиального конца правой ключицы; сотрясение головного мозга, кровоподтек головы; ссадины грудной клетки и нижних конечностей, которые согласно заключения эксперта № 90 от 27.01.2005 г. квалифицируются следующим образом: перелом правой ключицы как телесные повреждения средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, остальные телесные повреждения - легкие.
В апелляции ОСОБА_3 указывает на то, что приговор районного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также вынесен с нарушением требований ст. 334 УПК Украины, районный суд не привел мотивы, по которым опроверг иные доказательства, противоречащие заключению экспертизы, что свидетельствует о том, что в материалах уголовного дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность по ч.1 ст. 286 УК Украины, кроме того, необоснованно взысканы гражданский иски, в связи с этим, просит приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 06.05.2009 г. отменить, уголовное дело возвратить в районный суд на новое судебное рассмотрение.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Мешальников А.В., принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на обоснованность выводов суда и виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого преступления, просит приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что последняя удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3, в совершении преступления, указанного в приговоре, основана на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.
Так, осужденный ОСОБА_3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что 26 июня 2004 г., примерно в 15 часов, он на автомобиле ВАЗ 2101 г/н НОМЕР_1 двигался из с. Терпенье в г. Мелитополь со скоростью 50 км/ч. Не доезжая до выезда из с. Розное он увидел как на правую обочину со дворов выехала велосипедист на расстоянии 13м от его автомобиля, и стала двигаться в попутном ему направление по правой обочине по ходу движения. Увидев велосипедиста, он принял чуть ближе к осевой и подъезжая до перекрестка, велосипедист, примерно за 5м от него, не предупреждая, стала резко осуществлять маневр влево. Он резко нажал на тормоза и стал уходить влево и, когда автомобиль левой частью находился на встречной полосе движения, то правой частью автомобиля, а точнее правой частью переднего крыла, еще на своей полосе движения, задел велосипедиста, от чего та упала на асфальт. Он отпустил тормоз после столкновения и проехав еще 2м снова нажал на тормоз и остановил автомобиль на встречной полосе движения. Он выбежал из автомобиля и стал оказывать помощь пострадавшей, после чего отвез ее в больницу и сообщил работникам ГАИ о происшествии. Технической возможности избежать столкновения он не имел. Также не согласен с выводом экспертизы о том, что скорость его автомобиля была 71 км/ч. Он все время в населенном пункте двигался со скоростью 50 км/ч. Гражданский иск представителя потерпевшей ОСОБА_4 не признал полностью.
Несмотря на не признание подсудимым ОСОБА_3 своей вины, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая пояснила, что 26 июня 2004 года, примерно в 15 часов она на велосипеде «Украина» выехала из дома и поехала вдоль ул. Садовой в южном направлении к краю села. В это время погода была солнечная, дорожное покрытие сухое, ровное, без выбоин. Двигалась на велосипеде в медленным темпом по правой обочине в южном направлении на расстоянии примерно 1м от края проезжей части. Приближаясь к перекрестку дорог на выезде из с. Ровное она оглянулась назад и увидела сзади автомобиль ВАЗ 2101, который находился на расстоянии 150 метров от нее, а она в это время находилась примерно на расстоянии 10 м от начала перекрестка. Так как хотела повернуть налево, чтобы пересечь проезжую часть она вытянула левую руку, указав, что будет поворачивать влево под углом к проезжей части. После этого примерно на средине правой полосы движения по ходу на юг она почувствовала удар в левую сторону туловища и сразу же потеряла сознание. От момента, когда она начала поворачивать до того как почувствовала удар, она проехала примерно 4 м (л.д.36).
Показаниями представителя потерпевшей ОСОБА_4, который пояснил, что он является дядей ОСОБА_5 и признан ее представителем, т.к. она и ее мать проживают в России и не имеют возможности часто приезжать в г. Мелитополь. Ему известно, что ОСОБА_5 попала в ДТП, однако подробности об обстоятельствах ДТП ему не известны. Просит удовлетворить заявленный им гражданский иск в полном объеме, поскольку он подтвержден соответствующими документами.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который подтвердил, что 26 июня 2004 г., примерно в 15 часов он вместе с тестем, ОСОБА_3 на его автомобиле ВАЗ 2101 г/н НОМЕР_1 из пгт. Мирный через с. Ровное двигались в сторону г. Мелитополя. Он находился на заднем пассажирском сиденье справа, тесть за рулем. Двигались они со скоростью 50 км/ч. При выезде из с. Ровное, впереди автомобиля в 50-ти метрах, он увидел двигающуюся на велосипеде девочку 15-ти лет, которая двигалась в попутном направлении по проезжей части в 50 см от правого края. Примерно за 10 м до велосипедиста, ОСОБА_3 принял левее и стал ехать у осевой линии разметки. Когда до велосипедиста оставалось 3-4 м девочка резко повернула влево и стала пересекать проезжую часть. ОСОБА_3 стал тормозить и выворачивать руль влево, чтобы избежать наезда, но не смог. Наезд на велосипедиста произошел передней правой частью их автомобиля в переднюю часть рамы велосипеда. От удара девочка упала с велосипеда с правой стороны от автомобиля, на их полосе движения, а они остановились на встречной полосе.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8
Показаниями эксперта ОСОБА_6, который пояснил, что он вместе с экспертом ОСОБА_9 проводил дополнительную комплексную комиссионную судебную автотехническую транспортно - трасологическую экспертизу. При проведении экспертизы могут использоваться исходные данные на основании схемы, составленной к протоколу осмотра места ДТП и другие материалы, которые находятся в материалах дела. Тормозной путь, который предусмотрен схемой, не использовался в расчетах, т.к. следователь не указал его в исходных данных в п.4, но они как эксперты обязаны проверить исходные данные согласно схемы. Минимальную скорость движения можно установить с учетом длины тормозного пути. Точно определить скорость можно только согласно расчету. Скорость соответствует той скорости, с которой двигался автомобиль на момент ДТП. Следы юза не привязывались к тому, располагал ли ОСОБА_3 технической возможностью предотвратить ДТП. Техническая несостоятельность - это общее понятие, а техническая возможность - определяет несоответствие у водителей скорости движения п. 12.3 ПДД, т.е. мог ли он предотвратить происшествие. При ответе на 3-й вопрос экспертизы путем расчета принимались во внимание момент возникновения опасности, скорость движения. Эксперт имеет право самостоятельно высчитать скорость движения автомобиля по тем объективным данным, которые имеются в материалах дела. Это даже не право, а обязанность эксперта. Показания ОСОБА_3 не соответствуют той скорости, которую он указывает. По расчетам скорость другая. Отбрасывать показания всех участников происшествия нельзя, т.к. они могут быть правдивые.
Показаниями эксперта ОСОБА_9, который пояснил, что он вместе с экспертом ОСОБА_6 проводил дополнительную комплексную комиссионную судебную автотехническую транспортно - трасологическую экспертизу. Все вопросы они решали с экспертом ОСОБА_6 вместе. Вопрос трасологии определялся по исходным данным.
Кроме этого, виновность ОСОБА_3 подтверждается и иными собранными по делу доказательствами и исследованными в суде, а именно:
- данными протокола осмотра места происшествия, схемой к нему, протоколом осмотра транспорта, в которых зафиксирована дорожная остановка, следовая информация и техническое состояние автомобиля /л.д. 20-24 /;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события проводимого с участием ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_8, ОСОБА_7, в ходе которого были проверены показания ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_8, ОСОБА_7 на месте /л.д. 56, 254-259, 325-330/;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 90 от 27.01.2005 г, согласно которой ОСОБА_5 получила телесные повреждения: перелом акромиального конца правой ключицы; сотрясение головного мозга; кровоподтек головы; ссадины грудной клетки и нижних конечностей. Указанные телесные повреждения квалифицируются следующим образом: перелом правой ключицы телесные повреждения средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья; остальные телесные повреждения - легкие /л.д.61/;
- заключением судебной автотехнической экспертизы № 38 от 03 мая 2005 года, согласно которой, в действиях водителя ОСОБА_3, имеются нарушения п. п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и он располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ОСОБА_5 /л.д.66-70/;
- заключением дополнительной комплексной комиссионной судебной автотехнической транспортно - трассологической экспертизы № 34/09 от 12 марта 2009 года, согласно которой в данной дородной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2101, г/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.3, 12.4, 12.9 ПДД Украины. Действия водителя ОСОБА_3 не соответствуют требованиями п.п. 12.3 ПДД Украины, что находится в причинной связи с событиями происшествия. Также его действия не соответствуют требованиям п.п. 12.4, 12.9 ПДД Украины, что не состоит в причинной связи с событиями происшествия. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2101, г/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ОСОБА_5 Кроме того, скорость движения автомобиля ВАЗ 2101, г/н НОМЕР_1 перед происшествием определяется не менее 71 км/ч. /л.д. 415-420/.
Таким образом, изложенными доказательствами опровергаются доводы ОСОБА_3 о его невиновности. У суда не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим, свидетелями и экспертов, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и полностью опровергают показания ОСОБА_3 Все проведенные по делу автотехнические экспертизы указывают, что скорость водителя ОСОБА_3 в момент столкновения была не менее 71 км/ч. И он располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ОСОБА_5, поэтому суд, давая оценку всем доказательствам по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Надлежаще оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч.1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
Доводы ОСОБА_3 в апелляции о том, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части незаконного взыскания в размера гражданского иска, не состоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Районный суд законно и обоснованно в соответствии со ст. 334 п. 5 УПК Украины в мотивировочной части приговора изложил основания для удовлетворения гражданского иска, а также основания для возмещения материального ущерба, которые подтверждаются материалами уголовного дела, что не противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 31. 03. 1989 г. «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба».
Кроме того, районный суд, правильно разрешил гражданский иск в части возмещения морального вреда в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31. 03. 1995 г. «О судебной практике по делам о возмещении морального вреда», с учетом материального положения, как осужденного, так и потерпевшего, количества лиц которые находятся на иждивении осужденного, а также наличие имущества у осужденного с которого есть возможность возместить ущерб.
Таким образом, ссылки ОСОБА_3 о том, что районный суд незаконно и необоснованно разрешил гражданский иск, при рассмотрении в апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.
Наказание осужденному ОСОБА_3, назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом данных о личности осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ОСОБА_3 приговора районного суда, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 06.05.2009 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_3 - без удовлетворения.