Дело №11-884/2009 г. Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.286 ч.1 УК Украины Кучеренко Н.В.
Докладчик во 2-й инстанции: Прямилова Н.С.
13 июля 2009 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Дутова О.Н.
судей: Прямиловой Н.С, Грипаса Ю.А.
с участием прокурора: Галянчук Н.Н.
адвоката: ОСОБА_4
осужденного: ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_4 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 18 мая 2009 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Малая Терновка Акимовского района Запорожской области, гражданин Украины, женатый, работающий инструктором автошколы организации содействия обороне Украины, проживающий АДРЕСА_1, ранее не судимый:
осужден: по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытание сроком на один год и возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Взыскано с осужденного ОСОБА_5 в пользу Мелитопольского городского совета 2 102 грн. 19 коп.
Взыскано с осужденного ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 18 705 грн. в счет возмещения материального ущерба и 8 000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Судебные издержки в сумме 246,84 грн. и 486,78 грн. взысканы с осужденного ОСОБА_5
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_5 признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
29 сентября 2008г. примерно в 8 час. 10 мин. ОСОБА_5, управляя автомобилем ЗАЗ 1102 регистрационный номер НОМЕР_2, двигался в южном направлении по ул.А.Невского в г.Мелитополе. В это же время направлении по ул.А.Невского в г.Мелитополе двигался автомобиль Фиат-125 регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_6, который в районе дома АДРЕСА_2 начал выполнять маневр обгона попутных транспортных средств.
В свою очередь ОСОБА_5 перед изменением направления движения, не убедившись в том, что это будет безопасным и не создаст опасности или препятствий другим участникам дорожного движения, начал выполнять маневр разворота, создавая своими действиями опасность для движения водителю автомобиля Фиат-125 ОСОБА_6, выполнявшему маневр обгона автомобиля ЗАЗ-1102, лишив его возможности однозначно прогнозировать дальнейшее развитие дорожно-транспортной обстановки, и вынудив его применить меры для предотвращения столкновения.
ОСОБА_6, находясь в состоянии аварийной обстановки, созданной противоправными действиями водителя ОСОБА_5, во избежание столкновения с автомобилем ЗАЗ-1102, применил маневр влево и выехал на левую обочину, где совершил наезд на опору линии электропередач.
Нарушение водителем ОСОБА_5 требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения, водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
В результате ДТП водителю ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения: закрытый внутрисуставный перелом левой бедренной кости со смещением отломков; травматический отек мягких тканей левого тазобедренного сустава, которые квалифицируются как телесные повреждения средней тяжести не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.
В апелляции адвокат ОСОБА_4 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в ДТП виновен сам потерпевший, который двигался с реальным превышением скорости. Выводы судебной автотехнической экспертизы основаны на показаниях потерпевшего о том, что его автомобиль двигался со скоростью 60 км/час, однако технические повреждения его автомобиля не соответствуют движению с указанной им скоростью. Показания свидетелей по делу являются противоречивыми. Кроме того, суд не учел тот факт, что ОСОБА_5 имеет водительский стаж больше 31 года и работает инструктором автошколы.
Выслушав докладчика; адвоката ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_5, поддержавших апелляцию; прокурора, возражавшего против апелляции и просившего оставить приговор местного суда без изменений; проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_5 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_6 на досудебном следствии и в судебном заседании пояснил, что 29.09.2008г., управляя автомобилем Фиат-125, он двигался по ул.Невского. Когда он при выполнении маневра обгона сравнялся с маршрутным такси, следовавшим в его направлении движения, ехавший впереди автомобиль ЗАЗ-1102 под управлением ОСОБА_5, не включая сигнал поворота, стал резко поворачивать влево и пересекать дорогу, преграждая ему путь. Чтобы избежать столкновения, он повернул влево, выехал на обочину, где его автомобиль развернулся и столкнулся с электроопорой. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы №1325 от 28.11.2008г. (л.д.62-64)
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пояснили, что видели, как автомобиль ЗАЗ-1102, не показывая сигнал поворота, стал поворачивать влево и пересекать дорогу, не пропустив двигавшийся автомобиль Фиат-125, преграждая ему путь. ОСОБА_9, чтобы избежать столкновения, резко повернул влево, выехал на обочину, где его автомобиль развернуло боком, и он столкнулся с электроопорой.
Суд обоснованно признал эти показания достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и схемой к нему; протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля ЗАЗ-1102, выводами судебной автотехнической экспертизы №175-а от 22.10.2008г., согласно которым водитель ОСОБА_5, не располагая приоритетом перед другими участниками движения при изменении направление движения, не выполнил требования п.10.1 ПДД, чем создал опасную, аварийную дорожную обстановку для водителя ОСОБА_6, который не располагал технической возможностью избежать столкновения экстренным торможением. ОСОБА_9 ОСОБА_5 при выполнении им требований п.10.1 ППД располагал технической возможностью предотвратить происшествие.
Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела; проверив доводы осужденного ОСОБА_5 о его невиновности в ДТП, которое, по его мнению, произошло по вине потерпевшего; проанализировав и надлежаще оценив в совокупности, исследованные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины.
Доводы ОСОБА_5 о том, что выводы судебной автотехнической экспертизы являются неправильными, поскольку основаны на показаниях потерпевшего, коллегия судей считает несостоятельными. Из заключения экспертизы видно, что при исследовании механизма ДТП экспертом использовались именно показания ОСОБА_5 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием. Кроме того, на досудебном следствии, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, с заключением экспертизы, с материалами дела в порядке ст.218 УПК Украины ОСОБА_5 не заявлял каких - либо ходатайств (л.д.69, 78, 116), в судебном заседании осужденный и его защитник также не заявляли ходатайство о назначении и проведении дополнительной либо повторной экспертизы. Показания потерпевшего о том, что он двигался со скоростью 60 км/час, подтверждаются показаниями указанных свидетелей, и не противоречат выводам экспертизы.
Также несостоятельны доводы защитника и осужденного о том, что в основу приговора суд положил противоречивые показания свидетелей, поскольку и свидетель ОСОБА_7, и ОСОБА_8 указывали как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, что водитель ОСОБА_5, управляя автомобилем ЗАЗ-1102, не включив сигнал поворота, стал резко поворачивать влево и пересекать дорогу, преграждая путь водителю автомобиля ОСОБА_9 - ОСОБА_6, что полностью согласуется с выводами судебной автотехнической экспертизы о том, что водитель ОСОБА_5, не располагавший приоритетом перед другими участниками движения при изменении направления движения, не выполнил требования п.10.1 ПДД, чем создал опасную, аварийную дорожную обстановку для водителя ОСОБА_6, который не располагал технической возможностью избежать столкновения экстренным торможением, а водитель ОСОБА_5 при выполнении им требований п.10.1 ППД располагал технической возможностью предотвратить происшествие.
При назначении наказания, суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления; данные о личности виновного, который ранее судимый, характеризуется положительно; а также обстоятельства, влияющие на наказание.
Наказание, назначенное ОСОБА_5, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что апелляция является необоснованной и поэтому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,
определила:
Апелляцию адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области о18 мая 2009 года в отношении ОСОБА_5 - без изменений.