Справа №22-3212/09 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов В.І.
Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
21 липня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бондаря М.С.,
Суддів: Ломейка В.О.,
Денисенко Т.С.,
При секретарі: Остащенко О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2009 року про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-комерційний центр «Злата Таврида» до ОСОБА_3 про стягнення необгрунтовано отриманих коштів,
У вересні 2008 року ТОВ «Інженерно-комерційний центр «ЗЛАТА ТАВРИДА» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення необгрунтовано отриманих коштів.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2009 року зупинено провадження по вказаній цивільній справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм норм матеріального та процесуального права просить скасувати її та постановити ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ «ІКЦ «ЗЛАТА ТАВРИДА» без розгляду або передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції вважає, що його розгляд неможливий до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, до ТОВ «ІКЦ «ЗЛАТА ТАВРИДА» про визнання договору таким що відбувся, визнання права власності, стягнення штрафу та моральної шкоди.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, на який посилається суд першої інстанції, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного... судочинства.
Підставою для зупинення провадження у справі суд першої інстанції зазначив заяву позивача(а/с 111), в якій ТОВ «ІКЦ «ЗЛАТА ТАВРИДА» посилається на те, що воно не може визначити точну суму позовних вимог без вирішення вищевказаного позову ОСОБА_3 до них.
Колегія суддів вважає, що зазначені позивачем підстави для зупинення провадження у справі, обґрунтовані Ухвалою ВСУ від 11.03.2009року про скасування рішення Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 25.06.2008року за позовом ОСОБА_3, до ТОВ «ІКЦ «ЗЛАТА ТАВРИДА» про визнання договору таким що відбувся, визнання права власності, стягнення штрафу та моральної шкоди і ухвали апеляційного суду Запорізької області від 26.08.2008 року з передачею справи на новий розгляд, до вирішення якої неможливо розглянути дану справу, оскільки розмір позову буде залежати від вирішення іншої справи.
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали від 02.06.2009 року не обгрунтовані і підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.
Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2009 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.