Справа №22-2914/09 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.
Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
21 липня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бондара М.С.
Суддів: Ломейка В.О., Денисенко Т.С.
При секретарі: Петровій О.Б.,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відкритого акціонерного товариства «Запоріжсталь»
на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжсталь», Страхової групи «ТАС», за участі третьої особи: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,
У грудні 2005 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, а у червні 2007 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 подав до суду додаткову позовну заяву до ВАТ «Запоріжсталь», Страхової групи «ТАС», за участі третьої особи: ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП, в якій було зазначено, що 30.06.2005 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем ГАЗ-66, державний № 31753 ЗПС, який належить ВАТ «Запоріжсталь» на праві приватної власності, при зміни напрямку, не переконавшись в безпеці маневру, зіткнувся з автомобілем «Daewoo lanos», державний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який належить ОСОБА_3, чим порушив п.10.1 ПДР України. В результаті ДТП. Відповідно до звіту про оцінку автомобілю №89 від 22.02.2008 року, спричинені збитки в сумі 5585,97 грн.
Згідно уточнених позовних вимог позивачі просили суд стягнути з ВАТ «Запоріжсталь»на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 5585,97грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., витрати на: юридичні послуги в сумі 200 грн., державне мито у сумі 72,39 грн., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.; а користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 8000 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертизи в сумі 530 грн., витрати на: державне мито у розмірі 89,50 грн., юридичні послуги в сумі 1050 грн.
Рішенням Заводського районного суду М.Запоріжжя від 13 травня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 2792,99 грн. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм матеріального права просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ВАТ «Запоріжсталь» посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального права, неповним встановленням обставин, які мають значення для справи просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ЗАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_3 належну суму матеріальної шкоди, заподіяної ДТП.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
З матеріалів справи вбачається, суд першої інстанції правильно встановив, що 30.06.2005 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем ГАЗ-66, державний НОМЕР_2, який належить ВАТ «Запоріжсталь» на праві приватної власності, при зміні напрямку, не переконавшись в безпеці маневру, порушивши п.10.1 ПДР України, зіткнувся з автомобілем «Daewoo lanos», державний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який перевищив дозволену швидкість і також порушив п.12.9 ПДР України.
В зв*язку з ДТП., власнику автомобіля «Daewoo lanos», державний № НОМЕР_1, ОСОБА_3, відповідно до звіту про оцінку автомобілю №89 від 22.02.2008 року, спричинені збитки в сумі 5585,97 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають значення.
Оцінивши докази суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обопільну вину водіїв транспортних засобів та правильно визначив розмір стягнення з ВАТ «Запоріжсталь» 2792,99 грн., відповідно до їх часток на відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано відмовив в позові про стягнення моральної шкоди та судових витрат.
Статею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає з душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв*язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
З матеріалів справи видно і суд першої інстанції встановив, що майно позивачів було пошкоджено з вини ОСОБА_4
Сам факт дорожньо-транспортної пригоди свідчить про те, що ОСОБА_2, та ОСОБА_3, заподіяно моральну шкоду, оскільки внаслідок цього вони перенесли нервовий стресе, порушені плани, тощо(Т.1 а/с 15).
Позивачі просять стягнути у відшкодування моральної шкоди відповідно 8000гр., та 5000гр., розмір якої, колегія суддів вважає завищеними.
Розмір відшкодування, з врахуванням визначеної судом першої інстанції частки колегія суддів визначає по 300гр.,( 1200гр * 50% =600гр.*2) кожному, що є розумною сумою компенсації моральної шкоди, з урахуванням фактичних обставин справи, характеру та обсягу душевних і психічних страждань позивачів, тяжкості змушених змін у їх життєвих стосунках, тощо.
Також відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодування судові витрати позивачів, з врахуванням визначених судом першої інстанції часток, а саме ОСОБА_2 852гр (проведення експертизи 530гр, сплати мита 134гр, юридичні послуги 1050гр), ОСОБА_3 169.29гр (юридичні послуги 200гр, сплата мита 108.59гр,ГТ3 30гр.)
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди та судових витрат частково обґрунтовані, тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги ВАТ «Запоріжсталь» не є суттєвими тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Запоріжсталь» відхилити.
Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2009 року у цій справі в частині відмови в відшкодуванні моральної шкоди та судових витрат на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення наступного змісту: «Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Запоріжсталь», на користь ОСОБА_2 моральну шкоду 300 гр., судові витрати 852гр. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Запоріжсталь», на користь ОСОБА_3 моральну шкоду 300 гр., судові витрати 169.29гр.»
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.