Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-2793/2009 р. Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А..
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
«21» липня 2009 року М.Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Гончара О.С.
Суддів: Глазкової О Г., Подліянової Г.С.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2007 року у справі за заявою Виконавчого комітету Бердянської міської ради про відстрочення виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.01.2006 року за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, Запорізької обласної державної адміністрації про спонукання до надання впорядкованого житлового приміщення, про стягнення вартості будівництва нового житла, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
У червні 2007 року виконавчий комітет Бердянської міської ради звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.01.2006 року.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2007 року заяву Виконавчого комітету Бердянської міської ради - задоволено. Відстрочено виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.01.2006 року про зобов'язання Бердянської міської ради до надання ОСОБА_3 упорядкованої жилої квартири в м. Бердянську; яка відповідає вимогам ст.ст. 49,50 ЖК України, до наявності житла, вказаного в даному рішенні.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 08 травня 2009 року Бердянський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні заяви Виконавчого комітету Бердянської міської ради.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані документи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 п. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно з п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
При вирішенні заяви Виконавчого комітету Бердянської міської ради про відстрочку виконання рішення суд виходив з того, що в комунальному житловому фонді територіальної громади міста Бердянська квартири, які б відповідали вимогам ст.ст. 49,50 ЖК України відсутні, а від запропонованої квартири ОСОБА_3 відмовився, тому прийшов до висновку про відстрочення зазначеного рішення до наявності житла, вказаного у даному рішенні.
Однак погодитися з таким висновком не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. При цьому, під відстрочкою слід розуміти відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом.
Відповідно до статей 251, 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Тобто, строком визначається період часу, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.01.2006 року зобов'язано Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області надати сім'ї ОСОБА_3, учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інваліду 2 групи квартиру в м. Бердянську Запорізької області, яка відповідає вимогам ст.ст.49,50 Житлового кодексу України. Дане рішення суду залишено без змін апеляційною та касаційною інстанцією.
На примусове виконання зазначеного рішення 21.05.2006 року був виданий виконавчий лист № 2-579/06 на підставі якого державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області 21 травня 2007 року було відкрито виконавче провадження. Проте, рішення суду про надання впорядкованого житла виконано не було.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2007 року заяву Виконавчого комітету Бердянської міської ради було задоволено, відстрочено виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 16.01.2006 року до наявності житла, вказаного в даному рішенні.
Між тим, задовольняючи заяву відповідача про відстрочення виконання зазначеного рішення суд всупереч вимогам ст. ст. 373 ЦПК, ст. ст. 251, 252 ЦК України чітко не визначив на який строк перенесено його виконання, в результаті чого ускладнюється виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 16.01.2006 року та порушує житлові права ОСОБА_3
Таким чином, судова колегія приходить до висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а заява Виконавчого комітету Бердянської міської ради про відстрочення виконання рішення суду залишенню без задоволення.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п.2 ст. 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,
Апеляційну скаргу Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області задовольнити.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2007 року по цій справі скасувати.
Заяву Виконавчого комітету Бердянської міської ради про відстрочення виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.01.2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, Запорізької обласної державної адміністрації про спонукання до надання впорядкованого жилого приміщення, стягнення вартості будівництва нового житла, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.