Справа №22-2673/09 Головуючий у 1-й інстанції: Колесник С.Г.
Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
21 липня 2009 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бондаря М.С.,
Суддів: Ломейка В.О., Денисенко Т.С.,
При секретарі: Петровій О.Б .,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» КБ «Приват Банк»
на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2009 року про повернення заяви у справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 1284,41 грн.,
У квітні 2009р. ЗАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 1284,41 грн.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2009 року заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 1284,41 грн. повернуто заявникові для подання її за місцем визначеної підсудності.
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «Приват Банк» в особі Запорізького РУ Приват Банка посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали норм процесуального права просить скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як вбачається з позову та матеріалів до нього, ЗАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_2 13 березня 2007року уклали договір споживчого кредиту. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору то позивач звернувся до суду першої інстанції, за місцезнаходженням відповідача, про видачу судового наказу.
Але, як видно з договору про умови надання споживчого кредиту фізичним особам, укладеного між ЗАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_2, місцем вирішення спорів за послуги Кредитка «Товари в розстрочку», Кредитка «Універсальна», підлягають вирішенню у суді, зазначеному у Заяві позичальника (а/с. 2), а саме в районних судах м. Дніпропетровська.
Згідно зі статтею 112 Цивільного процесуального кодексу України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Отже колегія суддів вважає, що оскільки сторони визначили територіальну підсудність розгляду спорів, в тому числі і виконання договору від 13.03.2007року, то зміна підсудності в одноособовому порядку не допускається, тому дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.
Доводи апеляційної скарги на те, що відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються за їх місцем проживання, не спростовують ухвалу від 24 квітня 2009 року, оскільки вищезазначена процесуальна норма є загальною і на договірну підсудність не поширюється.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала від 24 квітня 2009 року відповідає закону і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 312- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» КБ «Приват Банк» відхилити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2009 року про повернення заяви залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.