Справа №22-2837/2009 p. Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко H.I.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
20 липня 2009 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів: Савченко О.В., Денисенко Т.С.,
при секретарі Остащенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, -
У грудні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна.
Зазначала, що у 2000 році домовилась з відповідачем - матір'ю свого чоловіка про оренду належного останній нежилого приміщення.
За згодою власника приміщення з метою реконструкції і обладнання його під магазин за власні кошти до жовтня 2001 року придбала будівельні матеріали на загальну суму 21515 грн. і використала їх при ремонтних роботах приміщення, яке з жовтня 2001 до жовтня 2006 року орендувала у відповідача.
У квітні 2004 року шлюб із сином відповідача розірвали.
Посилаючись на те, що відповідач відмовляється компенсувати зазначені витрати, просила стягнути на свою користь 21515 грн. 20 коп. в рахунок повернення безпідставно набутого майна та 17491 грн. 86 коп. інфляційних витрат, а всього 39007 грн. 06 коп.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2009 року позов залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення позову ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Оскільки встановлено, що спільні кошти в перебудову і реконструкцію нерухомого приміщення сторони вкладали за взаємною згодою з метою подальшого його використання в сімейному бізнесі, з урахуванням витрат на ремонт приміщення сторони узгоджували розмір орендної плати при подальшому укладанні договору оренди, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про відмову у позові.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права безпідставні, так як відповідно до ст.ст.1212, 1213 ЦК право витребування майна, набутого без достатньої правової підстави, належить особі, права якої на це майно охороняються законом або договором у разі правомірності дій цієї особи, а обов'язок по поверненню майна покладається на особу, яка набула це майно в порушення прав власника чи володільця без достатніх правових підстав.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2009 року у цій справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.