Справа №22-3109 Головуючий у 1 інстанції:
2009 р. Семікін В.В.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
16 липня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Полякова О.З.
Суддів : Боєвої В.В., Давискиби Н.Ф.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4
на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2009 року в справі за позовом заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Мітра», 3-ї особи ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації м. Запоріжжя про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним та стягнення суми, -
У липні 2008 року заступник прокурора м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Мітра», 3-ї особи ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації м. Запоріжжя про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним та стягнення суми.
В позові зазначав, що перевіркою проведеною прокуратурою міста за зверненням ОСОБА_6 щодо порушення прав її неповнолітніх онуків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 виданого 17.12.99 року Комунарською районною адміністрацією ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1.
Розпорядженням голови Комунарської районної адміністрації № 1337р від 06.06.01 року ОСОБА_6 призначено опікуном над неповнолітніми онуками ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Згідно з інформацією КУ «Міська лікарня № 7» від 10.04.08 року ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, був інвалідом 2 групи та 09.06.08 року помер.
Разом з тим, ОСОБА_8 25.05.08 року було укладено 2 попередні договори:
між ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_9 (покупець) укладено попередній договір, предметом якого було укладення Основного договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в строк до 25.07.08;
між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець) - про укладення Основного договору, предметом якого є об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 в строк також до 25.07.08 (далі - Договір).
Вартість об'єкта нерухомості, який збирався придбати ОСОБА_8 визначена п.3 Договору та становить - 20 000 доларів США. Пунктом 7 Договору зазначено, що для забезпечення виконання умов Основного договору Покупець передав, а Продавець отримав грошові кошти у розмірі 200 доларів США в якості часткової попередньої оплати за вищевказаний об'єкт нерухомості.
Просив визнати недійсним договір від 25.05.2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_8. Зобовязати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 970 грн., що були отримані нею як завдаток за договором від 25.05.2008 року укладеного між нею та ОСОБА_8
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2009 року у задоволені позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи 25.05.2008 року ОСОБА_8 уклав з ОСОБА_5 попередній договір, згідно до якого намагався придбати за 20000 доларів США будинок АДРЕСА_2.
09.06.2008 року ОСОБА_8 помер, внаслідок чого договір купівлі -продажу будинку укладено не було.
Прокурор звернувся до суду в інтересах неповнолітніх дітей померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,однак не довів суду чим порушуються або могуть бути порушені інтереси дітей укладанням вказаного попереднього договору.
Крім цього допитана в суді ОСОБА_5 заявила ,що ніяких претензій до неповнолітній дітей вона не мала та має.
На підставі вищенаведеного, судова колегія приходе до висновку, що районний суд вірно встановив характер спірних правовідносин ,надав належну оцінку забраним по справі доказам і вірно дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.
Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307,308,318 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2009 року у даній справі - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.