Справа №22-3096 2009 рік Головуючий у 1 інстанції
Сидоренко Ю.В. Доповідач: Бєлка В.Ю.
16 липня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Кримської О.М., Ломейко В.О.
При секретарі: Карацюпі О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,
У грудні 2007 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди посилаючись на те, що між нею та відповідачем була досягнута домовленість, щодо купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 та відповідачу було передано 6400 гр. ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона повністю з нею не розрахувалась, однак дозволила поселитися у вказаний будинок, який не був придатним до проживання: не було електрики, скла у вікнах, пошкоджена підлога тощо. З дозволу відповідача вона зробила ремонт у будинку, повністю поновила сарай, сплатила борги, провела опалення за власний рахунок. Після чого відповідач вирішала продати будинок за більшу суму, зазначивши його вартість 5000 доларів США.
Посилаючись на вказані обставини, просила суд стягнути з відповідача на її користь витрати у сумі 12000 гр., сплачену суму 6400 гр. та моральну шкоду у розмірі 15000 гр.
У ході розгляду справи позивач уточнила свої вимоги і просила суд стягнути сплачену суму згідно розписки 6400 гр., витрати понесені на ремонт та будівельні роботи у сумі 27614 гр. 40 коп. і моральну шкоду у сумі 25000 гр., а також судові витрати.
Рішенням Василевського районного суду Запорізької області від 14 травня 2009 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 6400 гр., матеріальні витрати, понесені на ремонт та будівельні роботи в сумі -27614 гр. 40 коп., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1500 гр., витрати на правову допомогу в сумі 1000 гр., судовий збір у сумі 340 гр. 14 коп., витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30 гр., а всього 36884 гр. 54 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційні скарги та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що рішенням Василевського районного суду Запорізької області від 10.08.2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.11.2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на будинок АДРЕСА_1 відмовлено.
Вказаним рішенням суду встановлено, що у 2005 році між сторонами у справі була досягнута домовленість про купівлю-продаж спірного будинку, домовленість була усною та письмово ніяк не оформлялась. Причиною виникнення даного спору була незгода сторін з ціною продажу будинку. Позивач передала відповідачу гроші частками в сумі: 200 доларів США, 900 гр. 500 гр., 700 гр., 200 доларів США, 300 гр., що підтверджено розпискою від 13.07.2005 року та у якій зазначено, що гроші отримані за будинок і є еквівалентом 6400 гр. Вказана обставина сторонами не оспорюється. Крім того, в судовому рішенні зазначено, що відповідач не мала права власності на спірний будинок, а тому і не мала права вчиняти дії з його продажу.
Тому висновок суду про стягнення вказаних грошей є обґрунтованим.
Рішення Василевського районного суду Запорізької області від 2.11.2006 року за ОСОБА_2 визнано право власності на спірний будинок і нею 1.11.2006 року видано довіреність на ім'я ОСОБА_3 про його продаж.
Згідно висновку судово-будівельної експертизи № 862 від 29.07.2008 року, проведеної експертом ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», вартість ремонтно-будівельних робіт, проведених у спірному будинку складає 27614 гр. 40 коп.
Вказані ремонтні роботи проводила позивач у час коли проживала у спірному будинку і з дозволу та за згодою відповідача, тому суд дійшов обґрунтованого висновки, що вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Колегія також погоджується і з рішенням суду в частині відмови позивачу у стягненні моральної шкоди за їх недоведеністю.
Посилання ОСОБА_3 у апеляційній скарзі на те, що суд необгрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди є безпідставним, оскільки навіть у апеляційній скарзі не наведено доказів про підтвердження вказаних вимог.
Безпідставними є і доводи викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_2, щодо невідповідності проведеної експертизи дійсним обставинам справи, оскільки доказів, які підтверджували вказані доводи відповідачем не надано, а інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду судом першої інстанції та оцінені судом відповідно до вимог законодавства, тому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити, а рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2009 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.