Справа №22-3035 Головуючий у 1 інстанції:
2009 р. Кухар С.В.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
16 липня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Полякова О.З.
Суддів : Боєвої ВА.В., Давискиби Н.Ф.
При секретарі: Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5
на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2009 року по справі за позовом Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах Запорізької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_4, ОСОБА_6, приватного підприємства «Болід-Сервіс», ТОВ «Укруніверсал» про визнання недійсним рішення постійно діючого третейського суду,
У березні 2008 року Токмацький міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах Запорізької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, приватного підприємства «Болід-Сервіс», ТОВ «Укруніверсал» про визнання недійсним рішення постійно діючого третейського суду.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2009 року вжито заходи по забезпеченню позову.
Накладено арешт на нерухоме майно - літ. А - будівля побутових приміщень; літ. Б - будівля холодильника; літ. В - гараж; літ. Г - магазин: літ. Д - будівля майстерні; літ. Е - склад; літ. Ж - бокси; літ. З - бокси; літ. И - бокси; літ. К - недобудований бокс; літ. К1 недобудований бокс; літ. К2 - недобудований бокс; літ. К3 - бокс; літ. К4 - бокс; літ. К5 - бокс; літ. К6 - склад; літ. Л - бокси; літ. Л1 - бокси; літ. Л2 - бокси; літ. Л3 - вбиральня; літ. Л4 - бокси; літ. Л5 - бокс; літ. Л6 - бокси; літ. Л7 - навіс; літ. Л8 - склад; літ. М - недобудований бокс; літ. М1 - бокс; літ. М2 - недобудований бокс; літ. М3 - недобудований бокс; літ. М4 - бокс; літ. М5 - бокс; літ. М6 - бокс; літ. М7 - бокс; літ. М8 - бокс; літ. М9 - навіс; літ. М10 - бокс; літ. Н - бокс; літ. Н1 - бокс; літ. Н2 - навіс; Н3 - бокс; літ. Н4 - бокс; літ. Н5 - бокс; Н6 - навіс; літ. Н7 - бокс; літ. Н8 - бокс; літ. Н9 - навіс; літ. Н10 - бокс; літ. Н11 - недобудований бокс; літ. О - бокси; літ. О1 - навіс; літ. О2 - бокси; літ. О3 - сторожа; №1,3,4 - ворота; №2 - водопровід; І, II - замощення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом Першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи в суді розглядається спір про право власності на майно, розташоване по АДРЕСА_2, і є реальна загроза його відчуження під час розгляду судової справи.
Крім, цього в справі відсутні докази ,чим порушуються інтереси та права ОСОБА_4 внаслідок забезпечення позовних вимог по справі.
На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи, і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307,312,317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 - відхилити.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2009 року по цій справі - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.