Справа №22-2982 Головуючий у 1 інстанції:
2009 р. Кіяшко В.О.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
16 липня 2009 року М.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Полякова О.З.
Суддів : Боєвої ВА.В., Давискиби Н.Ф.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_5, неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7
на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2009 року по справі за позовом Прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_5, неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Мультисервіс», зацікавлені особи: ОСОБА_8, Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» про визнання незаконними та скасування результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири,
У травні 2009 року Прокурор Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_5, неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2009 року позовну заяву повернуто прокурору.
В апеляційній скарзі Прокурор Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_5, неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Як вбачається з ухвали судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.05.2009 року позовна зава була повернута прокуророві ,так як останнім не доведена необхідність представництва в суді інтересів ОСОБА_5.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається ,що ОСОБА_5 на час звернення прокурора до суду тимчасово не працює. Дохід сім"ї ОСОБА_5 складає 943 грн., яки отримує дружина позивача.
Крім цього прокурор звернувся до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_2.
Таким чином ,судова колегія, приходе до висновку ,що прокурор при зверненні до суду з вказаним позовом діяв в межах повноважень передбачених ст. 36-1 Закону України « Про прокуратуру » і ухвала про повернення позовної заяви є необгрунтованою ,підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до того суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 307,312,317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_5, неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2009 року по цій справі - скасувати, матеріали повернути до того суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.