Справа №22-2818 Головуючий у 1 інстанції:
2009 р. Чемолосова С.П.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
16 липня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Полякова О.З.
Суддів: Боєвої В.В., Давискиби Н.Ф.
При секретарі: Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ПриватБанку
на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2009 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ПриватБанку до ОСОБА_3, 3-тч особа - ТОВ «Агрофірма «Зелений Гай» Гуляйпільського району в особі ліквідатора ТОВ «Агрофірма «Зелений Гай» арбітражного керуючого ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами з поручителя, -
У грудні 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ПриватБанку звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-тч особа - ТОВ «Агрофірма «Зелений Гай» Гуляйпільського району в особі ліквідатора ТОВ «Агрофірма «Зелений Гай» арбітражного керуючого ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами з поручителя.
В позові зазначалось, що 19.08.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Агрофірма «Зелений Гай» укладений кредитний договір № ВЛ2133/ГП (далі - Кредитний договір № 1) відповідно до умов якого, ПриватБанк надав Позичальнику кредит в сумі 1 000 000,00 грн. Відповідно до п. п. І.І., 4.1 Кредитного договору № 1 кредит наданий на строк по 14.08.2008 p., який був подовжений до 13.10.2008 р. в обмін на зобов'язання договір поруки. У випадку невиконання Боржником будь-якого обов'язку за Кредитним договором № 2, Кредитор направляє на адресу Поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного обов'язку, що підтверджується копією фіскального чеку від 02.12.2008 р. та рекомендованим повідомленням, що свідчить про те, що Поручитель отримав письмову вимогу ПриватБанку 04.12.2008 р.
01.08.2007 р. Постановою Господарського суду Запорізької області по справі № 21 /175/07 ТОВ «Агрофірма «Зелений Гай» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5. 01.10.2007 р. Ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі № 21/175/07 грошові вимоги ПриватБанку до Банкрута в сумі 3 061 987,03 грн. визнані ліквідатором та Господарським судом Запорізької області, і включені до реєстру вимог кредиторів. Однак, станом на сьогодні все майно Банкрута реалізовано і відсутня можливість для погашення заборгованості за Кредитними договорами перед ПриватБанком.
Поручитель порушив вимоги чинного законодавства України та п. 6 договорів поруки, а саме: не виконав обов'язок щодо сплати заборгованості за Боржника.
Просили стягнути з відповідача згідно до договору поруки №1 від 19.08.2005 року та додаткові угоди до договору поруки від 14.08.2006 року заборгованість ТОВ «Агрофірма «Зелений Гай» за кредитним договором №ВЛ 2133 /ГП від 19.08.2005 р. перед ПриватБанком в сумі 183451, 17 грн. на користь позивача. Стягнути на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ПриватБанку з відповідача згідно до договору поруки від 24.01.2006 року заборгованість ТОВ «Агрофірма «Зелений Гай» за кредитним договором № ВЛ 2433/ ВК від 24.01.2006 року перед Приватбанком в сумі 1 069 965, 58 грн., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 1 730 грн.
Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2009 року у задоволені позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ПриватБанку, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК країни апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалі справи 19.08.2005 року та 24.01.2006 року між ЗАТ КБ « Приват банк» та ТОВ « Зелений Гай « були укладені два кредитних договори на суми 1000 000 грн. та 1420000 грн.
Згідно договорів поруки від 19.08.2005 року та 24.01.2006 року поручителем за вказаними кредитним договорами виступив Кирієнко 0.0
Так як ТОВ « Зелений Гай» не виконувало своїх зобов'зань за кредитними договорами, ЗАТ КБ « Приватбанк» звернулася- до нього з позовами про стягнення заборгованості та розірвання кредитних договорів.
Рішеннями Господарського суду Запорізької області від 28.02.2007 року \справи № № 9\33д07,9\32д07\ розірвано кредитні договори між ЗАТ КБ « Приватбанк» та ТОВ № Зелений Гай» ,та з останнього на користь Банку стягнута загальна заборгованість по кредитним договорам в сумі 598 605 ,78 грн. та 1484 595,10 грн.
На виконання рішень Господарського суду Запорізької області відкрити виконавчі провадження.
Порука за своєю природою є похідною гарантією повернення кредиту. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється :
- після закінчення строку, встановленого в договорі поруки,
- у разі ,якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред'явить вимоги до поручителя. Районний суд, розглянувши справу, вірно дійшов висновку, що кредитні правовідносини між сторонами припинилися 08.03.2007 року ,після набрання законної сили рішень Господарського суду і з цього моменту позивач мав право в шестимісячний строк звернутися з вимогами до поручителя ОСОБА_3. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про те, що вимога з боку ЗАТ КБ « Приватбанк» про сплату боргу отримана ОСОБА_3 лише 04.12.2008 року.\а.с.22\ Тобто позивача в встановлений законом строк не скористався своїм правом заявления вимог по сплаті заборгованості до поручителя, і тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні. На думку судової колегії , рішення районного суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і тому підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ПриватБанку - відхилити.
Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2009 року у даній справі - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.