Справа №22-2719 Головуючий у 1 інстанції:
2009 р. Притуло Л.В.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
16 липня 2009 року М.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Полякова О.З.
Суддів: Боєвої В.В., Давискиби Н.Ф.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ЗАТ «Запоріжжя - Авто»
на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «Запоріжжя - Авто» про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди, треті особи - ОСОБА_5, сектор з питань захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, -
У грудні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Запоріжжя -Авто» про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди, треті особи - ОСОБА_5, сектор з питань захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.
В позові зазначав, що йому на праві власності належить автомобіль Opel Astra - G 1,6 16 V, державний НОМЕР_1, 2007 ріку випуску. 23.09.2008 року він прибув на станцію технічного обслуговування №15 відповідача для проходження чергового технічного обслуговування. В цей же день майстер СТО-15 ОСОБА_5 при проведенні випробування автомобіля на вул. Базовій в м. Запоріжжя, не впорався с керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - опору, в результаті ДТП належний йому транспортний засіб пошкоджено. Вина робітника ЗАТ «Запоріжжя-Авто» ОСОБА_5 встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2008 року. Відповідно до висновку спеціаліста № ЗОН від 04.03.2009 року сума понесених ним збитків складає 121 660 гривень. Він неодноразово звертався до представників відповідача про відшкодування суми майнової шкоди, однак представники відповідача ігнорують його вимоги. В результаті виходу з ладу автомобіля він протягом тривалого періоду не міг їздити на належному йому автомобілі, був порушений звичний спосіб життя. Понесені моральні збитки в розмірі 70 000 гривень. Крім того, 01.04.2008 року між ним та ДП «Вентиляціонник» був укладений договір про співробітництво та організацію взаємовідносин відповідно до якого він дав згоду на використання свого автомобіля у виробничому процесі, за що вказане підприємство зобов'язалось сплачувати йому щомісячно 3500 гривень.
Просив стягнути з ЗАТ «Запоріжжя - Авто» на його користь суму збитків в розмірі 121 660 грн., суму збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 42 000 гривень, моральну шкоду в розмірі 70000 грн. та витрати по сплаті експертних послуг.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2009 року позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з ЗАТ «Запоріжжя - Авто» на користь ОСОБА_4 суму збитків в розмірі 121 660 грн. та суму збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 24 500 грн.
Стягнуто з ЗАТ «Запоріжжя - Авто» на користь ОСОБА_4 суму моральної шкоди в розмірі 15 000 грн.
Стягнуто з ЗАТ «Запоріжжя - Авто» на користь ОСОБА_4 суму витрат по сплаті експертних послуг 500 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ЗАТ «Запоріжжя - Авто», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалили нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п.3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2008 року винним в скоєнні ДТП визнано ОСОБА_5.
Матеріалами справи підтверджено ,що ОСОБА_5 знаходився і знаходиться в трудових відносинах з ЗАТ « Запоріжжя - Авто» і тому районний суд обґрунтовано прийшов до висновку ,що відповідальність за заподіяння шкоди повинно бути покладено на юридичну особу.
Розмір заподіяної шкоди автомобілю Opel Astra який належить на праві власності позивачу ОСОБА_4 підтверджено висновком спеціаліста № 3011 від 04.03.2009 року і складає 121 660 грн.
Разом з тим, районний суд стягнувши вказану суму з відповідача не врахував наступне.
Вказаний автомобіль після ДТП було відчужено інший особі.
В процесі апеляційного розгляду представником позивача судової колегії надано висновок експерта авто товарознавця за № 3180 від 14.07.2009 року згідно до якого реальна вартість автомобілю на сьогоднішній момент складає 19158 грн., і тому суму стягнутої матеріальної шкоди необхідно зменшити на вказану суму.
Позивач звернувся до суду на підставі вимог Закону України « Про захист прав споживачів».Норми вказаного Закону передбачають використання майна для особистих потреб, і тому підлягає скасуванню рішення суду в частині стягнення з відповідача упущеної вигоди внаслідок не надання транспортного засобу в оренду в розмірі 24 500 грн.
Крім цього районний суд необгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 15000 грн., пославшись на наявність моральних страждань внаслідок пошкодження автомобілю.
Відповідно до п.5 ст.4 Закону України « Про захист прав споживачів» стягнення моральної шкоди передбачено в випадках заподіяння споживачеві продукції небезпечної для життя та здоров"я. Такі дані в матеріалах справи відсутні.
На підставі вищенаведеного судова колегія вважає ,що рішення районного суду не відповідає матеріалам та обставинам справи справи, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 307,309,317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ЗАТ «Запоріжжя - Авто» - задовольнити частково.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2009 року по даній справі - скасувати, та ухвалити нове рішення за такими змістом.
Стягнути з ЗАТ « Запоріжжя - Авто» на корись ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 102 442 грн. та судові витрати по сплаті послуг експерта 500 грн. В інший частині в позові відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.