Справа №22-2948 Головуючий у 1 інстанції
2009 р. Курдюков В.М.
Суддя-доповідач: Калашнікова О.В.
"15" липня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Калашнікової О.В
Суддів : Кримської О.М., Ломейко В.О.
При секретарі: Карацюпі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від "05" травня 2009 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Південдизельмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за дні затримки виплати розрахунку з дня звільнення та моральної шкоди, -
У березні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Південдизельмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за дні затримки виплати розрахунку з дня звільнення та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 05 травня 2009 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати, направити матеріали справи в інший суд першої інстанції для справедливого та об'єктивного судового розгляду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_3, суддя виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження всіх обставин вказаних в позові, або причини звільнення від доказування. Визнаючи неподаною позовну заяву та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків, між тим позивач у встановлений судом строк вимоги судді не виконала, недоліки позовної заяви не усунула.
Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки до них суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ «Південдизельмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за дні затримки виплати розрахунку з дня звільнення та стягнення моральної шкоди. В позовній заяві зазначені зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, які на думку позивача, підтверджують викладені нею в позовній заяві обставини. Залишаючи позовну заяву без руху, суддя не конкретизував, які саме докази не були зазначені позивачем в позовній заяві.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального закону, тому вона підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Слід зазначити, що клопотання ОСОБА_3 про повернення позовного матеріалу до Чернігівського або Василівського районних судів Запорізької області для справедливого та об'єктивного судового розгляду через недовіру суддям Токмацького районного суду, не може бути задоволено, оскільки до повноважень апеляційного суду не належить вирішення питання про зміну підсудності позовної заяви. Порядок та підстави передачі справи з одного суду до іншого встановлений ст. 116 ЦПК України
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 05 травня 2009 року по цій справі скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.