Справа №22-2761 Головуючий у 1 інстанції
2009 р. Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: Калашнікова О.В.
"15" липня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Калашнікової О.В.
Суддів : Кримської О.М., Ломейко В.О.
При секретарі: Карацюпі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»
на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від "10" березня 2009 року по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У березні 2009 року ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2009 року позовну заяву повернуто позивачу для подання її до належного суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили оскаржувану ухвалу скасувати та визнати підсудність за місцем знаходження сторін.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Повертаючи позовну заяву ВАТ „Кредитпромбанк" в особі Запорізької філії „Кредитпромбанк" для подання її до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, оскільки сторонами письмово визначено територіальну підсудність розгляду справи.
Такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, до нього суд дійшов з додержанням вимог закону.
Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Договірна підсудність справи є обов'язковою як для сторін так і для суду. Обов'язковість угоди про договірну підсудність виражається в тому, що сторони не можуть її змінити в односторонньому порядку (лише за згодою сторін), а суд, який визначений в договорі, що включає в себе умову про територіальну підсудність, зобов'язаний прийняти позовну заяву до провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено кредитний договір № 06/35/07-Склн від 12.09.2007 року, згідно п. 7. 4. спір, який виник між Банком та Позичальником у зв'язку з виконанням цього договору передається на розгляд суду за місцем знаходження Банку. З преамбули зазначеного договору вбачається, що Банком, що надав кредит ОСОБА_5 є Відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Оскільки для спірних правовідносин процесуальним законодавством не встановлена виключна підсудність справи, спір, що виник між сторонами повинен розглядатися в суді, який визначено договірною підсудністю, відповідним судом м. Києва.
Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Враховуючи наведені обставини та вимоги закону, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачає.
Доводи апеляційної скарги, що згідно ст. 112 ЦПК України визначення територіальної підсудності справи є правом сторін, а не обов'язком, а тому вони в силу ч. 7 ст. 110 ЦПК України пред'явили позов до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за місцем розташування Запорізької філії ВАТ „Кредитпромбанк" є безпідставними, оскільки сторони вже під час укладення кредитного договору скористалися своїм правом на визначення договірної підсудності, яка є для них обов'язковою і не може бути змінена в односторонньому порядку. Правила ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності цивільної справи не можуть застосовуватись в разі наявності між сторонами угоди про договірну підсудність.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»
відхилити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2009 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.