Справа №22-2665 2009 рік Головуючий у 1 інстанції
Кіяшко В.О. Доповідач: Бєлка В.Ю.
9 липня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Кримської О.М., Крилової О.В.
При секретарі: Карацюпі О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,
У липні 2008 року Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2009 року позов залишено без розгляду.
У апеляційній скарзі ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Залишаючи позов без розгляду суд в ухвалі послався на те. що позивач двічі в судове засідання не з'явився, а заяви які були направлені суду про розгляд справи за його відсутності підписані його представником, повноваження якого ні чим не підтверджені.
Однак з такими висновками суду погодитись не можна.
З матеріалів справи вбачається, що суд залишаючи позовну заяву без розгляду послався на вимоги статей 169 ч.3 та п.3 ч. 1, ч. 2 207 ЦПК України, якими передбачено зазначено право суду у тому разі, що від позивача, який по перше повторно не з'явився в судове засідання, а по друге не повідомив суд заявою про розгляд справи за його відсутністю.
Однак позивач, що підтверджено матеріалами справи завчасно направляв до суду заяви про розгляд справи за його відсутністю на бланку Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок».
Таким чином у суду не виникло права залишати позов без розгляду з підстав зазначених в ухвалі.
Пославшись на відсутність повноважень у представника, який підписав вказані вище заяви, суд не перевірив вказані обставини і спростовуються матеріалами доданими до апеляційної їх скарги.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» задовольнити.
Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2009 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.