Справа №22-2626 2009 рік Головуючий у 1 інстанції
Щербань Л.С. Доповідач: Бєлка В.Ю.
9 липня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Кримської О.М., Крилової О.В.
При секретарі: Карацюпі О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2009 року по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
У грудні 2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу посилаючись на те, що 31 січня 2002 року між сторонами було укладено кредитний договір № 332, відповідно якого відповідач отримав 10000 гр. на споживчі потреби строком на 12 місяців до 31.01.2003 року. За користування кредитом, згідно умов договору було встановлено плату в розмірі 29 відсотків річних, які повинні сплачуватися щомісячно, не пізніше 30 числа.
Кредит надано готівкою, що підтверджується відповідними документами.
Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав, лише частково сплатив відсотки в сумі 1444 гр. 03 коп. Основну суму боргу не сплатив.
Станом на 1.12.2008 року заборгованість складає 25471 гр. 49 коп.
Позивач посилаючись на зазначені обставини, просив суд позов задовольнити.
Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.
У апеляційній скарзі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позову суд послався на те, що термін дії кредитного договору № 332 від 31 січня 2002 року укладений між сторонами сплинув 31 січня 2003 року, а тому позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з захистом порушеного права.
Однак з такими висновками суду погодитись не можна.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 31 січня 2002 року укладено кредитний договір № 332 у сумі 10000 гр. Відповідно до п. 6.3 зазначеного договору строк його дії встановлюється з дня його укладення і до повного повернення кредиту, а також одержання Банком всіх належних йому процентів.
Пославшись у рішенні на вимоги ст. 268 ЦК України, суд не положення визначені у вказаному пункті договору не звернув, тому колегія не може погодитись з висновком суду про пропуск строку позовної давності при вирішенні даного спору.
Відмовивши у задоволенні позову лише з вказаних обставин, суд взагалі не досліджував вимоги позивача, що на підставі п. 5 ст. 311 ЦПК України є підставою до скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді, суду першої інстанції слід дослідити всі обставини справи і з урахуванням встановленого вирішити спір по суті. Крім того, суду першої інстанції слід уточнити вимоги позивача, оскільки у засіданні апеляційної інстанції його представник з урахуванням тривалого невиконання договору та не звернення позивача з відповідач ним позовом до суду висловив думку, щодо зміни своїх вимог та стягнення лише тіла кредиту.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління задовольнити частково.
Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2009 року по цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.