Справа №22-2882/09 Головуючий у 1-й інстанції:
Лихосенко М.О. Суддя-доповідач: Калашнікова О.В.
08 липня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Белки В.Ю.
Суддів Калашнікової О.В., Маловічко С.В.
При секретарі: Карацюпі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк»в
на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2009року по справі за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором з ОСОБА_4,
У квітні 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 23 квітня 2007 року ЗАТ КБ «Приват Банк» надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 1282,12 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.02.2008 року.
Всупереч договору та зобов'язальному законодавству відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, станом на 23.04.2008 року має заборгованість 1265,28 грн.
Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути зазначену заборгованість.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2009 року заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» повернуто заявнику для подання до належного суду.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ЗАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про те, що відповідно до договору, укладеному між ЗАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_4, сторони визначили договірну підсудність та місцем вирішення спорів є Червоногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, тому повернув позовну заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" для подання до належного суду.
Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є законним обґрунтованим.
Відповідно документів, доданих до позовної заяви - кредитного договору, укладеного між ЗАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_4 вбачається, що сторони домовилися про те, що усі спори, які виникають з даного Договору підлягають вирішенню в Червоногвардійському районному суді м. Дніпропетровська (а.с. 13).
У відповідності до вимог ст. 112 ЦПК, встановлена договірна підсудність є обов'язковою для сторін.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя правильно повернув позовну заяву, ЗАТ КБ „ПриватБанк" для подання до належного суду, оскільки сторонами встановлена договірна підсудність, а тому у відповідності з ст. 115 ЦПК, позовна заява підлягає поверненню заявнику.
Оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви постановлена з додержання норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2009року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.