Справа №22-2201/2009 p. Головуючий у 1-й інстанції: Полянчук Б.І.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
02 липня 2009 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Бєлки В.Ю.
суддів: Кримської О.М., Крилової О. В.
при секретарі Волчановій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -
У серпні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми .
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2009 року в цілях забезпечення позову заборонено відчуження і перереєстрація земельної ділянки , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2.
ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, районний суд виходив з того , що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Проте, з таким висновком суду не можна погодитись.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
При зверненні до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 не навів будь-яких аргументів для необхідності застосування саме такого способу забезпечення позову, а також того, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (намір відповідача продати чи передати належне їй майно тощо).
Згідно з ч.3 ст.. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленим позивачем вимогам.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом про стягнення суми у розмірі 10100 грн.
Суд першої інстанції, в цілях забезпечення позову, заборонив відчуження земельної ділянки, належної ОСОБА_2, грошова оцінка якої складає 95757, 30 грн., згідно довідки Управління Держкомзему у м. Бердянську ( а.с.131), що значно перевищує ціну позову.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на невідповідність заходів забезпечення позову обсягу позовних вимог, колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2009 року про забезпечення позову - скасувати. Ухвала оскарженню не підлягає.