справа №22-6395 головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А.В.
категорія: доповідач: Наумчук МІ.
16 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.
суддів: Олійник А.С., Поліщук С.В.
при секретарі Ярошенко С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» про зобов'язання внести зміни до кредитних договорів
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2
на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2009 року, -
встановила:
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2009 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.
В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ставиться питання про скасування ухвали і передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що недоліки позовної заяви у встановлений суддею термін були виправлені, в зв'язку з чим підстав для визнання її неподаною і повернення не було.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2009 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 була залишена без руху, а їм запропоновано в строк до 25.05.2009 року усунути виявлені в ній недоліки (а. с. 1).
Як на недоліки поданої позовної заяви в ухвалі вказувалось на те, що вона не містить обгрунтування щодо можливості розгляду в одному провадженні позовних вимог різних позивачів стосовно різних кредитних договорів, які укладенні в різний час, щодо різного майна та на різних умовах. Не зазначено обгрунтування та доказів порушення відповідачем прав позивачів.
Згідно позовної заяви, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в одній позовній заяві заявлені вимоги про визнання недійсними в частині укладених кожним із них з Відкритим акціонерним товариством «Банк фінанси та кредит» кредитних договорів та покладення на останнього обов'язку по внесенню в них змін (а. с. 11-18).
Можливість пред'явлення позову спільно кількома позивачами передбачена ст. 32 ЦПК України і цією статтею визначені умови, за наявності яких допускається подання такого позову.
Виходячи з викладеного суддя прийшов до правильного висновку, що у випадку подання позову спільно кількома позивачами позовна заява має містити обгрунтування наявності цих обставин.
Однак, в позовній заяві таких обгрунтувань наведено не було.
Тому, суддя правильно визнав, що позовна заява мала недоліки, що давало підстави для залишення її без руху.
На виправлення вказаного недоліку ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожен окремо, подали позовні заяви.
Суддя обгрунтовано вважав, що подання кожним із позивачів окремо позовних заяв не може вважатись виправленням зазначеного недоліку.
Такі позовні заяви мають бути подані ними на загальних підстав і питання щодо прийняття кожної з них повинно вирішуватись у визначеному ЦПК України порядку.
Оскільки зазначений недолік не був виправлений у встановлений термін, то позовна заява обгрунтовано, на підставі положень ст. 121 ЦПК України, повернута позивачам.
Виправлення ними інших недоліків, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не може свідчити про незаконність оскаржуваної ухвали.
За таких обставин підстави для її скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Тому колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту ІЗ проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.