справа №22-5426 головуючий у 1-й інстанції: Твердохліб В.А.
категорія: доповідач: Наумчук МІ.
16 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.
суддів: Олійник А.С., Поліщук С.В.
при секретарі Ярошенко С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Профіт-Центр 2004» про стягнення суми за договором депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою КС «Профіт-Центр 2004»
на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2009 року, -
встановила:
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.04.2009 року відкрите провадження по вказаній справі.
В апеляційній скарзі КС «Профіт-Центр 2004» ставиться питання про скасування цієї ухвали і повернення позовної заяви іншакову ОС. для подачі до належного суду. Апелянт посилається на те, що при постановленні ухвали були порушені норми цивільного процесуального права, якими визначені правила підсудності справ. Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються до суду за їхнім місцезнаходженням. На час звернення до суду з позовом та винесення оскаржуваної ухвали КС «Профіт-Центр 2004» не знаходилась на території, на яку поширюється юрисдикція Святошинського районного суду м. Києва. Суддя при вирішенні питання про відкриття провадження по справі цієї обставини не з'ясовувала, не витребувала у позивача докази на підтвердження місцезнаходження відповідача.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що порушень положень чинного законодавства при постановленні ухвали допущено не було.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України поданий ОСОБА_1 позов підлягав розгляду за місцезнаходженням КС «Профіт-Центр 2004».
Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням відповідача вказано м. Київ вул. Василя Стуса, 35/37, оф. 805 (а. с. 3).
На зазначене в позовній заяві місцезнаходження відповідача поширюється юрисдикція Святошинського районного суду м. Києва.
Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено, що при зверненні до суду позивач має надати докази, які б підтверджували місцезнаходження відповідача, а суд зобов'язаний перевірити ці докази або ж вимагати їх надання (ст. ст. 119-121 ЦПК України).
За таких обставин, з врахуванням наведеного, у судді не було підстав для того, щоб при прийнятті позовної заяви вважати, що її подано з недотриманням правил підсудності та повертати її з цих підстав заявнику.
Та обставина, що відповідач не знаходиться за вказаною в позовній заяві адресою може бути підставою для передачі справи до іншого суду в порядку, визначеному ст. 116 ЦПК України.
Виходячи з викладеного неможливо погодитись з доводами апелянта про порушення судом при відкритті провадження по справі норм цивільного процесуального права.
За таких обставин підстави для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу КС «Профіт-Центр 2004» відхилити.
Ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.04.2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.