Справа №22-5639/2009 р. Головуючий у 1-інстанції: Букіна О.М.
Доповідач : Кравець В.А.
21 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючої - Кравець В.А.
Суддів - Волкової Л.О., Мараєвої Н.Є.
При секретарі - Козачук О.М.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Компанії Вікс-Фільтрейшен Корп ЛЛСі на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2009 року в справі за позовом Компанії Вікс-Фільтрейшен Корп ЛЛСі до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України №56640 та внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, здійснення публікації про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» , -
Рішенням Солом »янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2009 року відмовлено в задоволенні позову Компанії Вікс-Фільтрейшен Корп ЛЛСі до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України №56640 та внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, здійснення публікації про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Не погоджуючись з постановленим рішенням суду , представник позивача подав апеляційну скаргу , в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, апелянт вказує, що суд безпідставно вважав, що відповідачі ОСОБА_3, як правонаступники, не набули права власності в розумінні Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» на знак за свідоцтвом № 56640.
На думку апелянта, відповідачі, як спадкоємці і правонаступники ОСОБА_4, отримавши свідоцтва про право на спадщину від 18.12.2006 p., якє засвідчує спадкування майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 56640 за законом, не скористалися правом на звернення до Відповідача -1 із заявою про внесення відповідних відомостей до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо набуття прав інтелектуальної власності на торговельну марку.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав:
Відмовляючи в задоволенні позову , суд виходив з того, що правонаступники власника свідоцтва №56640 ОСОБА_4 П не набули права власності і це свідчить про невикористання знаку з поважних причин. Також суд послався на те, що у зв'язку з реєстрацією відповідачем -І свідоцтва України №105147 на знак на ім'я позивача, реалізовано право останнього на отримання свідоцтва України на знак «WIX» за заявкою № m 200514454 та відсутнє порушення його прав.
Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі.
Як стверджує у своїй позовній заяві Позивач, дія Свідоцтва України №56640 на знак ля товарів і послуг «WIX» повинна бути достроково припинена відносно товарів 12 класу МКТП «транспортні засоби; засоби переміщування по землі, по воді, повітрям; всі товари, що включені до 12 класу» у зв'язку з тим, що знак для товарів і пocлуг «WIX» не використовувався Відповідачами 2 і 3, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протягом останніх трьох років (з 16.12.2005р. до 16.12.2008р.)
Так, відповідно до п. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону про на знаки для товарів і послуг» якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.
У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання.
Такими поважаними причинами, зокрема є: обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва , такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством; можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги під час використання знака .. особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва.
Для цілей цього пункту використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва.
Судом встановлено, що власниками свідоцтва на знак для товарів і послуг №56640 були спочатку ОСОБА_4, а після смерті останнього - спадщину прийняли його спадкоємці за законом, дружина та донька, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Відповідно до ст.. 346 Цивільного кодексу України серед підстав припинення права власності зазначається «припинення юридичної особи чи смерті власника». Зважаючи на те, що ОСОБА_4 помер у 2004 році, то право власності останнього на знак для товарів і послуг «WIX» припинилось зі смертю правоволодільця у 2004 році.
18.12.2006 року державним нотаріусом були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на імена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про право власності на знак для товарів і послуг «FILTRON» згідно свідоцтва на знак для товарів та послуг №56640, виданого Державним Департаментом інтелектуальної власності 15.12.2005 року і свідоцтва на знак для товарів та послуг №54647, виданого Державним Департаментом інтелектуальної власності 17.10.2005 року.
Оскільки відповідачі в зв'язку із неналежним оформленням свідоцтва на право на спадщину, не змогли звернутись до Державного департаменту інтелектуальної власності для внесення відповідних змін в Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про зміну власника свідоцтва, суд вірного висновку дійшов, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть вважатися правонаступниками ОСОБА_4 як власника свідоцтва за № 56640, тому вимоги щодо невикористання знаку, передбачених ст.. 18 Закону України «Про охорону прав на знак для товарі і послуг», як до власників цього свідоцтва є передчасні.
Підставою звернення до суду за захистом порушеного права стало те, на думку позивача, що знак «WIX» за свідоцтвом України № 56640 не використовується в Україні протягом останніх трьох років щодо товарів 12 класу МКТП. Зазначена обставина створює перешкоди позивачу у набутті прав інтелектуальної власності (отриманні свідоцтва) на знак «WIX» за заявкою № m 200514454 (а. с. 18-19, 299) і поновлення своїх прав позивач вбачав в достроковому припиненні дії свідоцтва України №56640 на знак «WIX» .
За заявкою № т 200514454 відносно частини товарів і послуг (товарів 7 класу МКТП) реалізовано право позивача на отримання свідоцтва України №105147 на знак «WIX», рішення про реєстрацію знака«WIX» та рішення колегії Апеляційної палати від 26.01.2009 про залишення чинним зазначеного рішення про реєстрацію знака позивача не оскаржувалося.
Позивач, таким чином, погодився з попереднім рішенням державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 19.07.2007 р. та рішенням колегії Апеляційної палати від 26.01.2009 що для всіх товарів 12 класу заявлене позначення є схожим настільки, що його можна сплутати з словесним знаком «WIX», раніше зареєстрованим в Україні на ім'я ОСОБА_4, Україна (свідоцтво № 56640 від 15.12.2005р., заявка № НОМЕР_1 від 19.06.2003р.), щодо споріднених товарів, оскільки у встановленому законом порядку дані рішення не оскаржувалися.
За таких обставин суд повно, всебічно і об»єктивно дослідив всі обставини спору,
Перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.
Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Тому підстав до його скасування колегія суддів не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.
Керуючись ст. ст. 303 , 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника Компанії Вікс-Фільтрейшен Корп ЛЛСі -відхилити.
Рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2009 року в справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.