Справа №22-4165/2009
Головуючий у 1 інстанції - Борисова О.В.
Доповідач - Українець Л.Д.
Iменем У країни
15 липня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва
В складі: головуючого - Українець Л.Д.
суддів - Амеліна В.І., Черненко В.А.
при секретарі - Козачук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Київська Русь» подану представником Гурою Наталією Іванівною
на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2009 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Київська Русь» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу
встановила:
У березні 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2009 року позов ЗAT «Страхова компанія «Київська Русь» на підставі ст. 109 ЦПК України повернута позивачу для подання до належного суду.
В апеляційній скарзі ЗАТ «Страхова компанія «Київська Русь» просить ухвалу суду скасувати та повернути справу на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.
Зазначило, що ухвала суду є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права. Відповідно до п. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. Тобто, позивач отримавши всі без виключень права від ОСОБА_3, звернувся до Оболонського районного суду м. Києва згідно п. 6 ст.110 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника страхової компанії, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи Закритому акціонерному товариству «Страхова компанія «Київська Русь» позовну заяву, суддя обґрунтовано виходив з того, що предметом позову є стягнення з відповідача в порядку регресу коштів в розмірі 24 353,36 грн., сплачених позивачем страхувальнику на виконання умов договору страхування.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.
В позовній заяві позивач зазначив місце проживання відповідача в Чернігівській області, Ічнянський район, с. Тростянець, що територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що даний спір має розглядатися за місцем спричинення шкоди, тобто, що на дані правовідносини розповсюджується правило ч.6 ст. 110 ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що такі доводи апеляційної скарги є хибними, оскільки правовідносини між позивачем і відповідачем виникли на підставі договору страхування, а не з приводу спричинення відповідачем шкоди позивачу.
Відповідно до п.1.ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Київська Русь» відхилити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.