Справа №22-5575/2009 року Головуючий у 1 -й інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач: Чобіток А.О.
Іменем України
16 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Чобіток А.О., суддів - Вовченка В.М., Немировської О.В. при секретарі - Мороз Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2009 року в справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», ОСОБА_3, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся»,ТОВ «Енергія ЛТД» про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
встановила:
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2009 року позов ВАТ КБ «Надра» задоволено : стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», ОСОБА_3, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», ТОВ «Енергія ЛТД» на користь позивача заборгованість по кредитному договору №22/КЛ2006-978 та 1730 грн. судових витрат.
Не погодившись з вказаним рішенням суду , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , в якій просить змінити рішення суду , а саме : відмовити ВАТ КБ «Надра» в частині стягнення з нього заборгованості та судових витрат , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права , оскільки після укладання кредитного договору, відповідно до якого він виступав поручителем , між позивачем та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» було укладено декілька додаткових угод про зміну істотних умов щодо порядку та розміру надання кредитних коштів без його згоди, а тому на його думку в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України його зобов »язання по кредитному договору припинилося.
Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя,внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідачів солідарно в тому числі і з ОСОБА_2, заборгованість по кредитному договору,суд першої інстанції виходив з того,що між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» 16 травня 2006 року був укладений договір кредитної лінії відповідно до якого банк надавав товариству кредит у розмірі 2 545 992,12 євро за умов сплати 13 % річних.В цей же день між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки,за яким ОСОБА_2зобов»язався відповідати перед позивачем за належне виконання взятих на себе зобов»язань ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» за вказаним договором кредитної лінії. Аналогічні договори поруки позивач уклав 16 травня 2006 року з іншими відповідачами, а саме: з ОСОБА_3,ТОВ будівельно-інвестиційна компанія «Полісся»,ТОВ «Енергія ЛТД».
Оскільки в період дії кредитного договору ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» не дотримувався його умов і станом на 26.01.2009 року має заборгованість перед позивачем у сумі 21772294,59 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 3087430 грн. несплачених відсотків, 230728,11 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 112021,31 грн. пені за прострочення сплати процентів,суд стягнув солідарно з ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» та поручителів 25202474,45 грн. заборгованості по вказаному договору кредитної лінії.
Колегія суддів вважає,що з таким висновком суду неможна погодитися в зв»язку з його невідповідністю обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами.
Так з матеріалів справи вбачається, що після укладення зазначеного договору кредитної лінії та договорів поруки з відповідачами 16 травня 2006 року, між позивачем та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» було укладено низка додаткових угод про зміну істотних умов щодо порядку та розміру надання кредитних коштів,порядку виконання зобов »язань,а також розміру сплати відсотків за договором кредиту,а саме:додаткова угода №1 від 16 травня 2006 року про зміну умов видачі кредитних коштів; додаткова угода №1/1 від 11 жовтня 2006 року про збільшення сум фактичного щомісячного погашення кредитної заборгованості; додаткова угода №2 від 11 жовтня 2006 року про зміну порядку виконання зобов»язань; додаткова угода №3 від 26 жовтня 2006 року про надання траншу кредиту; додаткова угода №4 від 06 грудня 2006 року про надання траншу кредиту; додаткова угода №5 від 25 квітня 2008 року про збільшення розміру сплати відсотків до 16% річних.
Таким чином відповідно до додаткової угоди №5 від 25 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» збільшився розмір сплати процентів з 13 до 16 річних за користування кредитом при цьому без згоди поручителя ОСОБА_2на таку зміну зобов»язання, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.
Позивачем не було доведено,що ОСОБА_2,як і інші поручителі, давав згоду продовжувати договір поруки на нових умовах.
Вказані зміни у основному зобов»язанні без згоди поручителя є такими,що тягнуть несприятливі наслідки для поручителя і дають підстави вважати договір поруки,укладений ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_2 16 травня 2006 року припиненим, в зв»язку з чим останній не несе відповідальності за зобов»язання ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» перед позивачем за договором кредитної лінії №22/КЛ 2006-978 від 16 травня 2006 року.
Проте суд першої інстанції не звернув увагу на вказану обставину та вимоги закону, який передбачає припинення поруки у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, і постановив по даній справі незаконне рішення.
Враховуючи характер та об»єм позовних вимог ВАТ КБ «Надра» та вимоги ст.543,ст.554 ЦК України, колегія суддів вважає за необхідне з викладених вище підстав скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючи ст.ст.304,307,309,313,314,316,319,ЦПК України, колегія суддів,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 28 квітня 2009 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту:
Відмовити в задоволенні позову ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2,ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» , ОСОБА_3, ТОВ будівельно-інвестиційна компанія «Полісся»,ТОВ «Енергія ЛТД» про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору №22/КЛ 2006-978 від 16 травня 2006 року.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.