03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №22-5162/2009 Головуючий у 1 інстанції Волкова С.Я.
Доповідач Антоненко Н.О.
23 липня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі
головуючої судді Антоненко Н.О.,
суддів Волошиної В.М., Панченка М.М.,
при секретарі Савицькій Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Державної акціонерної компанії «Хліб України» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 7 травня 2009 року по справі за клопотанням стягувача Alfred С. Toepfer International GmbH про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України по справі АС №9у/2008 за позовом Alfred С. Toepfer International GmbH до Державної акціонерної компанії (далі - ДАК) «Хліб України» про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору від 27.08.2008.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
встановила:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 7 травня 2009 року клопотання Alfred С. Toepfer International GmbH задоволено: надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП) по справі АС №9у/2008 за позовом Alfred C. Toepfer International GmbH до Державної акціонерної компанії (далі - ДАК) «Хліб України» про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору від 27.08.2008 та стягнуто з ДАК «Хліб України» на користь Alfred С. Toepfer International GmbH 107733511,58 грн; з ДАК «Хліб України» на користь Alfred С. Toepfer International GmbH стягнуто 15 грн судових витрат.
В апеляційній скарзі представник боржника просить скасувати зазначену ухвалу Печерського райсуду м. Києва та передати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд в порушення ч.ч.2,3 ст.395 ЦПК України повідомив боржника про час і місце судового розгляду пізніше, ніж за десять днів, та розглянув клопотання стягувача без участі представника боржника за наявності його вчасно поданого клопотання про перенесення судового засідання.
В судовому засіданні представник боржника підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав. Представники Alfred С. Toepfer International GmbH просили апеляційну скаргу відхилити, залишивши без змін законну та обгрунтовану ухвалу суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3.) ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Як встановлено з матеріалів справи, судовий виклик боржника в судове засідання 7 травня 2009 року в порушення ч.2. ст.395 ЦПК України було вручено йому 30 квітня 2009 року (ас65,67), тобто, менше ніж за 10 днів до розгляду клопотання.
Крім того, до судового засідання 07.05.2009 до Печерського райсуду надійшло клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання (ас68,69).
Відповідно до ст. 5 ст. 395 ЦПК України неявка без поважних причин у судове засідання представника стягувана або боржника, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм судової повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Несвоєчасне ж вручення боржнику судової повістки про виклик до суду та клопотання його представника про відкладення розгляду клопотання у даному випадку були перешкодою для розгляду клопотання, а тому суд першої інстанції порушив встановлений ст. 395 ЦПК України порядок його вирішення, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею питання на новий розгляд.
Доводи представників Alfred С. Toepfer International GmbH такого висновку суду не спростовують і суперечать встановленим судом обставинам і нормам процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,312-315 ЦПК України, колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника Державної акціонерної компанії «Хліб України» задовольнити частково.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 7 травня 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.