Справа №22-4960/09
Головуючий у 1 інстанції: Коломеєць І.А.
Доповідач: Немировська О.В.
23 липня 2009 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі:
головуючого - Немировської О.В.
суддів - Вовченка В.М., Чобіток А.О.
при секретарі - Поліщук-Цвєтошенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-108» - Комендант Альони Анатоліївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2009 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-108» про відшкодування шкоди,
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 43 928 грн. 40 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., яка була заподіяна йому в результаті залиття його квартири, що сталось 27.09.2005 р. через прорив мережі холодного водопостачання.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2009 р. позов було задоволено частково - стягнуто на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 26 699 грн.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись неповне з'ясування судом обставин справи. В ході розгляду справи представник апелянта доповнив свою апеляційну скаргу та просив скасувати рішення і залишити позовну заяву без розгляду. Позивач рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог не оскаржував.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на Кошторис, який був складений ТОВ «КСК-Блок» на ремонт його квартири від 14.02.2006 р., в якому було визначено вартість матеріалів, робіт, експлуатації механізмів та податків на загальну суму 43 928 грн. 40 коп. (а/с 14). До вказаного кошторису позивачем було надано також Акт приймання виконаних робіт, відомість ресурсів, договірну ціну ремонту квартири, Договір підряду від 14.02.2006 р. Крім того, до матеріалів справи було додано Ліцензію, видану ТОВ «КСК-Блок» щодо здійснення будівельної діяльності, видану 15.03.2005 p., прибутковий касовий ордер та Акт №2-В про використання будівельних матеріалів на суму 26 699 грн. від 28.03.2006 р.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої* інстанції виходив з того, що залиття в квартирі позивача сталось з вини відповідача, який несе відповідальність за належний технічний стан, утримання та санітарне обслуговування будинку №14-Б по вул. Метрологічній у м. Києві.
При визначенні розміру заподіяної позивачу матеріальної шкоди, суд першої інстанції суд визнав неналежними доказами локальний кошторис, акт приймання виконаних робіт, відомість ресурсів, договірну ціну, оскільки вказані документи не були оформлені належним чином.
Разом з тим, суд першої інстанції визнав належним та допустимим доказом по справі прибутковий касовий ордер, згідно якого ОСОБА_2 було сплачено до каси ТОВ «КСК-Блок» гроші в сумі 26 699 грн. за будівельні матеріали відповідно до Договору підряду від 14.02.2006 р. Саме вказану суму судом першої інстанції було визначено як розмір заподіяної позивачу шкоди, що підлягала відшкодування на його користь з відповідача.
Однак такий висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим по справі обставинам.
Факт залиття, що мало місце 27.09.2005 р. в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає позивач, через прорив мережі холодного водопостачання визнається відповідачем. В результаті огляду квартири позивача, відповідачем 03.10.2005 р. було складено Акт, в якому зазначено такі наслідки залиття - відшарування облицювальної плитки площею 1,2 кв.хМ., на кухні залито покриття з лінолеуму на підлозі, залито підлогу з паркету в двох кімнатах та коридорі.
Як видно з матеріалів справи, мають місце розбіжності в документах, які надані позивачем та його поясненнями. Вказаний приходний касовий ордер (а/с62) було складено 07.03.2008 p., тоді як за твердженнями позивача ремонт проводився в березні 2006 p., ванна в квартирі позивача облицьована плиткою рожевого кольору, тоді як в Кошторисі зазначено плитку білого кольору, паркет в Кошторисі зазначено з деревини дубу, тоді як в Акті від 09.07.2009 р. вказано паркет з деревини в'язу та буку, плінтуса в квартирі дерев'яні, тоді як в Кошторисі зазначено пластикові, площа двох кімнат та коридору становить 45, 2 кв.м, тоді як в Кошторисі зазначено заміну паркету площею 41,6 кв.м. В акті огляду від 09.07.2009 р. зазначено, що паркет в квартирі взагалі не замінювався.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, не можна визнати доведеним розмір матеріальної шкоди, яка була заподіяна позивачу в результаті залиття його квартири, належних та допустимих доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди позивачем не надано, відповідач визнає факт залиття, однак не згоден з розміром заподіяної шкоди, а тому відсутні підстави для задоволення його позовних вимог.
Таким чином рішення суду підлягає скасуванню з постановлениям по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 303,304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-108» - Комендант Альони Анатоліївни задовольнити частково.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2009 р. скасувати та постановити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.