03101, м. Київ, МСП, вул. Солом'янська , 2-А
Справа №22-5992 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко І.В.
Доповідач: Прокопчук Н.О.
29 липня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: Головуючого: Прокопчук Н.О.
Суддів: Карпенко С.О., Пікуль А.А.
При секретарі: Погас О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві апеляційну скаргу ЖБК «Надія» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2009 року в справі за позовом ЖБК «Надія» до ОСОБА_1 про зобов'язання виконувати правила користування приміщеннями житлових будинків і використовувати житлове приміщення за призначенням,-
У липні 2008 року позивач звернувся до відповідача із вказаним позовом .
Зазначав , що відповідач є власником АДРЕСА_1. Посилаючись на те,що відповідач у належній йому квартирі не проживає, а використовує її під офіс, в наслідок чого у будинок заходять сторонні громадяни , що створює незручності для мешканців будинку та небезпеку для їх осель, позивач просив ухвалити рішення яким зобов'язати відповідача виконувати правила користування приміщеннями житлових будинків і використовувати житлове приміщення за призначенням.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду ЖБК «Надія» подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Посилається на те, що судом неповно з'ясовано дійсні обставини справи, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
В судове засідання представник ЖБК не з «явився, голова ЖБК подав письмову заяву про відкладення розгляду справи з підстав хвороби представника ОСОБА_2
З огляду на те,що доказів на підтвердження хвороби представника не долучено до поданої заяви, як і доказів тому ,що голова ЖБК не може прийняти участі у розгляді справи або направити іншого представника ,отже підстав вважати причини неявки апелянта в судове засідання поважними немає , колегія суддів ухвалила розглянути справу у відсутності осіб,що не з «явилися.
Заслухавши доповідь судді Прокопчук Н.О., пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого по справі рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Постановлюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд виходив з того ,що позивачем не доведено порушення відповідачем законних прав ЖБК та його членів , а відповідач ,як власник квартири , може розпоряджатися нею на свій розсуд.
Зазначений висновок суду ґрунтується на вимогах закону, наданих сторонами та дослідженими в судовому засіданні доказах в їх сукупності і є правильним.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . Зазначена квартира складається з двох квартир переобладнаних в одну, що погоджено в установленому законом порядку , зміни внесено до техпаспорту та зареєстровано у БТІ.
Звернувшись із позовом про порушення прав мешканців будинку, позивач на обгрунтування своїх вимог послався на свідчення мешканців та на свої звернення до правоохоронних органів з питання не проживання власника у квартирі та влаштування ним у квартирі офісу , що встановлено шляхом зазирання у вікна квартири, відмову впустити до своєї квартири для перевірки. Інших доказів до позовної заяви долучено не було.
Під час розгляду справи, у січні 2009 позивачем надано висновок РУГУ про проведення перевірки та відсутності підстав для порушення кримінальної справи стосовно відповідача ( а.с.93), акту ФЕГГ № 8 ВАТ «Київгаз» про проведення перевірки у квартирі відповідача та встановлення факту відключення газопостачання, встановлення заглушок та відсутність газових пли-т. У квітні 2009 року позивачем надано відповіді з прокуратури та РУГУ Дніпровського району про проведену перевірку , встановлення не проживання відповідача у своєї квартирі ,наявності в ній письмових столів ,комп'ютера та відмову у порушенні кримінальної справи ( а.с.127,129-130).
Зазначені докази ретельно досліджено судом першої інстанції, на їх підставі встановлено факт не проживання відповідача у належній йому квартирі, однак встановлення цього факту не свідчить про порушення прав позивача.
Належних та допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем прав позивача останнім не надано ,не долучено таких і до апеляційної скарги , а тому посилання в апеляційній скарзі на неповне з»ясування обставин ,що мають значення для справи і неврахування наданих доказів є безпідставними.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають , а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване чи змінене з підстав ,що наведені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст.303,307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ЖБК «Надія» відхилити .
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.