03101, м. Київ, МСП, вул. Солом'янська , 2-А
Справа №22-6632 Головуючий у 1-й інстанції: Борисова О.В.
Доповідач: Прокопчук Н.О.
29 липня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: Головуючого: Прокопчук Н.О.
Суддів: Пікуль А.А., Карпенко С.О.
При секретарі: Погас О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві апеляційну скаргу ТОВ «Ласка Лізинг» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2009 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання недійсним третейського застереження та скасування рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 02 березня 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за порушення грошового зобов'язання по договору фінансового лізингу ,-
Рішенням постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «ПРИНЦИП» № СЗ-14-172-07/01 /09 від 02 березня 2009 року позов ТОВ «Ласка Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за порушення грошового зобов'язання по договору фінансового лізингу задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Ласка Лізинг» заборгованість по платежах у розмірі 117030.53 грн., пеню у розмірі 74437.01 грн., судові витрати в розмірі 500грн. та третейській збір в сумі 3829 грн.
Рішення вступило в законну силу з дня його прийняття .
01.04.09 року ОСОБА_2 подав до Оболонського районного суду м. Києва скаргу на вказане рішення. Зазначав , що укладений між ним та ТОВ «Ласка Лізинг» письмовий договір фінансового лізингу не посвідчений нотаріально , а тому є нікчемним, а отже є недійсним з моменту його укладання і не створює юридичних наслідків. Третейське застереження у такому договорі про те ,що усі спори між сторонами в договорі передаються на розгляд третейського суду також є недійсним і не може застосовуватися.
Посилаючись на те,що третейський суд із зазначених позивачем підстав, не є компетентним судом для розгляду спору , просив визнати недійсним третейське застереження , що міститься у договорі фінансового лізингу укладеного між ним та ТОВ «Ласка Лізинг» і скасувати прийняте третейським судом рішення.
Представник ТОВ «Ласка Лізинг» проти скарги заперечував,зазначав що договір фінансового лізингу укладено між сторонами в письмовій формі ,із додержання вимог закону, усі умови договору погоджено сторонами,в тому числі і розгляд спорів у третейському суді при юридичній корпорації «ПРИНЦИП». Із свого боку усі зобов'язання за договором ТОВ «Ласка Лізинг» виповнило у повному обсязі. Придбало та передало у володіння та користування скаржника обраний останнім автомобіль, однак ОСОБА_2 ,частково сплативши платежі за договором, в подальшому , продовжуючи використовувати автомобіль на власний розсуд, припинив здійснювати оплату платежів і на вимогу товариства заборгованість не погасив, що і покликало звернення до третейського суду ,як і було передбачено за договором. Вважав скаргу безпідставною.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2009 року скаргу ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним третейське застереження ,що міститься в п. 16.1 ст.16 договору фінансового лізингу № 1619\09\2008 від 03.09.2008 року укладеного між фізичною особою ОСОБА_2 та ТОВ «Ласка Лізинг» про передачу спорів по договору на розгляд постійно діючому третейському суду при юридичній корпорації «ПРИНЦИП» та скасовано рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «ПРИНЦИП» № СЗ-14-172-07/01/09 від 02 березня 2009 року в справі за позовом ТОВ «Ласка Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за порушення грошового зобов'язання по договору фінансового лізингу.
Не погоджуючись із рішенням суду ТОВ «Ласка Лізинг» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені скарги ОСОБА_2 у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права,невідповідність висновків суду обставинам справи , їх помилковість.
В судовому засіданні представник ТОВ «Ласка Лізинг» апеляційну скаргу підтримав з підстав ,зазначених в ній.
Представник скаржника вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу відхилити , а рішення суду першої інстанції залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді Прокопчук Н.О., пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого по справі рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Постановлюючи рішення про задоволення позову ,суд вважав , що оскаржуване рішення є таким ,що не відповідає вимогам закону, є неправильним,оскільки третейським судом не враховано нікчемність укладеної між сторонами угоди з підстав відсутності нотаріального її посвідчення ,як договору оренди автомобіля ,ухвалено з порушенням принципів діяльності третейського суду,не додержано принципу всебічності та повноти розгляду спору.
Проте погодитися з таким висновком суду не можна.
Згідно до ст. 1 ЗУ « Про фінансовий лізинг» це вид цивільно-правових відносин,що виникають із договору фінансового лізингу.
За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов»язується набути у власність річ у продавця ( постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату.
Як вбачається з матеріалів справи між сторонами 03.09.2008 року було укладено Договір фінансового лізингу № 1619/09/2008 за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» зобов'язалося придбати у власність транспортний засіб - легковий автомобіль Porshe Cayenne Turbo 2008 року випуску, пробіг до 300 км у відповідності до встановленої лізингоотримувачем специфікації продавця і передати його , без надання послуг з управління та технічної експлуатації, ОСОБА_2 в якості предмету лізингу у тимчасове володіння та користування, а останній зобов'язується прийняти його на умовах договору та сплачувати лізингові платежі ( а.с.20-30).
У відповідності до вимог ст.6 ЗУ «Про фінансовий лізинг» договір укладено у письмовій формі, погоджено його істотні умови, визначено строк лізингу.
До теперішнього часу зазначений договір в установленому законом порядку недійсним не визнаний, умови його погоджені сторонами і в судовому порядку не оспорювалися.
Згідно умов договору та акту здачі-приймання автомобіля від 04.09.2008 року ТОВ «Ласка Лізинг» передало , а ОСОБА_2 прийняв у нього на правах володіння користування та повного господарського відання легковий автомобіль Porshe Cayenne Turbo і зобов'язався сплачувати лізингові платежі відповідно до графіку,який є невід»ємною частиною укладеного договору ( а.с.30).
П.14 укладеного договору передбачено перехід права власності на автомобіль до лі-зингоотримувача по закінченню строку фінансового лізингу на умовах Договору купівлі-продажу ( викупу),який є додатком до укладеного договору.
З моменту передачі автомобіля та до теперішнього часу предмет договору перебуває у володінні та користуванні скаржника,при цьому передбачені договором платежі він не вносить і за ним рахується заборгованість .
Відповідно до ст. 2 цього ж Закону відносини ,що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг,найм (оренду),купівлю-продаж,поставку з урахуванням особливостей ,що встановлюються цим Законом.
Відносини ,що виникають у разі набуття права господарського відання на предмет договору лізингу, регулюються за правилами, встановленими для регулювання відносин , що виникають у разі набуття права власності на предмет договору лізингу, крім права розпорядження предметом лізингу.
Для договорів купівлі-продажу автомобіля нотаріальне оформлення не є обов»язко-вим.
Суд першої інстанції не надав цьому належної оцінки і дійшов помилкового висновку про укладання між сторонами договору оренди( найму) автомобіля, який має бути посвідчений нотаріально і безпідставно визнав укладений між сторонами договір фінансового лізингу нікчемною угодою, яка не тягне ніяких юридичних наслідків.
При укладанні договору фінансового лізингу, сторони уклали третейську угоду про передачу спорів на вирішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «ПРИНЦИП».
Скориставшись своїм правом на звернення до третейського суду , ТОВ «Ласка Лізінг» подало позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізін га та пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Питання компетентності третейського суду врегульовані ст.27 ЗУ «Про фінансовий лізінг» і дії постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «ПРИНЦИП» щодо прийнятті позову до розгляду , розгляд справи по суті узгоджуються з вимогами цієї правової норми.
За змістом ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає , крім випадків, передбачених цим Законом.
Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
1. 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
2. 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Скаржник обґрунтовував свою скаргу тим, що третейська угода є недійсною з підстав нік чемності правочину.
Погоджуючись з такими доводами скаржника, суд також послався на те,що укладений між сторонами договір фінансового лізингу є нікчемною угодою, а тому умови цього договору, в тому числі і третейська угода, також є недійсними.
Однак, як доведено вище, такий висновок суду є помилковим, оскільки між сторонами не було укладено договору найму( оренди) автомобіля, а відповідно до ч.1 ст.209 ЦК України правочин ,який вчинено у письмовій формі , підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках , прямо встановлених законом або домовленістю сторін.
Такого судом не встановлено, а отже і не було підстав визнавати третейську угоду недійсною і з цих підстав касувати рішення третейського суду.
Крім того ,обґрунтовуючи підстави скасування рішення третейського суду , суд першої інстанції вийшов поза межі своїх повноважень даючи оцінку законності та обгрунтованості прийнятого третейським судом рішення по суті.
При викладених обставинах рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені скарги.
Керуючись ст. ст.303,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» задовольнити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту : В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання недійсним третейського застереження та скасування рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 02 березня 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за порушення грошового зобов'язання по договору фінансового лізингу - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.