03110, м. Київ, МСП, вул. Солом'янська,2-а
Справа №22-6234 Головуючий у 1-й інстанції: Соколов О.М.
Доповідач: Прокопчук Н.О.
29 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого : Прокопчук Н.О.
суддів : Карпенко C.O., Пікуль А.А.
при секретарі: Погас О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2009 року за матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» грошових коштів,що знаходяться на депозитному рахунку, -
У травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» грошових коштів,що знаходяться на депозитному рахунку .
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2009 року у прийнятті заяви відмовлено з підстав п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції .Вважає, що ухвала суду є незаконною, оскільки, ним заявлено вимогу ,яка ґрунтується на письмовому правочині, термін договору закінчився,однак «Укрпромбанк» безпідставно не повертає його гроші.
Розглянувши справу в межах доводів скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд виходив з того, що з її змісту вбачається спір про право, з посиланням на лист Банку у відповідь на вимогу заявника про повернення коштів, згідно до якого кошти можуть бути виплачені за умови їх достатності на кореспондентському рахунку банку.
Проте , з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону.
по вул. Бестужева в м. Києві , який знаходиться в Подільському районі м. Києва .
За змістом п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано , якщо заявлено вимогу , яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Як вбачається із поданої ОСОБА_1 заяви та додатків до неї ,між ним та ТОВ «Укрпромбанк» 24 вересня 2008 року було укладено письмовій договір банківського вкладу № 1003/0305275000701001 , за умовами якого Банк прийняв від Вкладника ,яким є заявник , 7000 дол.США строком на 183 дні під 12% річних ( а.с.11). Термін дії зазначеного договору сплинув і заявником заявлено вимогу про повернення 7000 дол.США. З відповіді Банку вбачається ,що спору щодо цієї суми між сторонами за договором немає.
З огляду таке,суддя безпідставно відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу .
За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття заяви до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317ЦПК України ,колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2009 року скасувати.
Питання щодо прийняття заяви передати до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.