03110, м. Київ, МСП, вул. Солом'янська,2-а
Справа №22-6070 Головуючий у 1-й інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач: Прокопчук Н.О.
29 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Прокопчук Н.О.
суддів: Карпенко C.O., Пікуль А.А.
при секретарі: Погас О.А..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2009 року за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -
У березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. Зазначав ,що вони є співвласниками будинку АДРЕСА_1. Відповідачка проводить самочинне будівництво , відрізала воду,що порушує його права та спричиняє моральну шкоду.
Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2009 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції , вирішивши питання про підсудність справи Подільському районному суду м. Києва . Вважає, що ухвала суду є незаконною, оскільки, він вже зверталася до Святошинського районного суду м. Києва - за місцем мешкання відповідача ,який відмовив у прийняті позову ,пославшись на те ,що спір з приводу нерухомості розглядається за правилами виключної підсудності - за місцем знаходження нерухомості.
Розглянувши справу в межах доводів скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва, адже відповідач знаходиться поза межами території Подільського району м. Києва і відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.
Проте , з таким висновком суду погодитися не можна ,оскільки він не ґрунтується на вимогах закону.
Суддею, при постановленні ухвали, не враховано, що позов виник з приводу нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 , який знаходиться в Подільському районі м. Києва.
За змістом ч.1 ст.114 ЦПК України позови ,що виникають з приводу нерухомого майна , пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
З огляду на зазначені вимоги закону ,спір повинен розглядатися за правилами виключної підсудності за місцем знаходження об'єкту нерухомості.
За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття позовної заяви до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317ЦПК України ,колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2009 року скасувати.
Питання щодо прийняття позовної заяви передати до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.