Справа №33-315//09 Головуючий по 1 інстанції
Токова С.Є.
Категорія п. «а» ч.2 ст. 1 ЗУ Доповідач в апеляційній
«Про боротьбу з корупцією» інстанції
ЯТЧЕНКО М. О.
21 липня 2009 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. з участю прокурора Кравченка С.В., скаржника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2009 року по справі про вчинення корупційного діяння, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
встановив:
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.09 року,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий на посаді голови Христинівської районної Ради, -
притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних діянь, передбачених п.«а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень в прибуток держави.
ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він, працюючи на посаді голови Христинівської районної Ради, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування 3 категорії 7 рангу, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій , використовуючи своє посадове становище, в порушення постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури та інших органів» без відповідного рішення сесії районної ради, своїм розпорядженням преміював себе в період лютий-квітень 2009 року на загальну суму 2666 грн.
20.05.2009 року, старшим оперуповноваженим спецпідрозділу УСБУ в Черкаській області капітаном Коноваловим О.В., було складено протокол про адміністративне правопорушення - корупційне діяння передбачене ст. 1 ч.2 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно ОСОБА_3
ОСОБА_3 у своїй скарзі просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2009 року, як необгрунтовану матеріалами справи та вимогами Закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм КУпАП, оскільки його дії не носять ознак корупційних, відсутні як подія так і сам склад адміністративного правопорушення. Вважає, що судом першої інстанції, при розгляді матеріалів не було враховано та не було дано юридичної оцінки рішенню Христинівської районної Ради № 9-14/V від 21 лютого 2007 року яким встановлена щомісячна виплата премій голові та заступнику голови районної ради.
Перевіривши доводи скарги та матеріали адміністративної справи вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», правопорушення, пов'язані з використанням посадовими особами в особистих чи інших неслужбових цілях державних коштів, наданих їм у службове користування приміщень, засобів транспорту чи зв'язку, техніки або іншого державного майна, до корупційних не належать. Відповідальність за такі правопорушення за певних умов, передбачена ст. 184-1 КУпАП, а саме за неправомірне використання державного майна.
Суть корупційного діяння, передбаченого п. «а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, незаконно одержує від інших осіб матеріальні блага, послуги чи інші переваги, які їй дійсно надаються лише за те, що вона перебуває на даній конкретній посаді та виконує певні функції.
Отже протиправні діяння, що вчиняються особою, уповноваженою на виконання функцій держави, набувають корупційного характеру лише в тому разі, коли матеріальні блага, послуги чи інші переваги їй надаються іншою фізичною чи юридичною особою, і вона їх одержує.
Тобто відповідальність такої особи за цією нормою Закону настає за сам факт одержання нею матеріальних благ і за умови, що вони дійсно надавались іншою особою.
У тому разі, коли особа неправомірно використовує державне майно чи обертає його певним способом на свою або іншої особи користь, залежно від фактичних обставин справи за певних умов вона може нести дисциплінарну, адміністративну чи кримінальну відповідальність.
Тому, за отримання грошових коштів у вигляді премії на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» - ОСОБА_3 не може бути суб'єктом відповідальності за спеціальним законом, яким є Закон України «Про боротьбу з корупцією»
За таких обставин постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу корупційного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією».
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2009 року відносно ОСОБА_3 в справі про притягнення його до відповідальності за Законом України «Про боротьбу з корупцією»,- скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення.