Справа №33-366//09 Головуючий по 1 інстанції
Калашник В.П.
Категорія п. «г» ч.3 ст. 5 ЗУ Доповідач в апеляційній
«Про боротьбу з корупцією» інстанції
ЯТЧЕНКО М. О.
21 липня 2009 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. з участю прокурора Карого В.М. та скаржника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2009 року по справі про вчинення корупційного діяння, передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відносно ОСОБА_3,-
встановив:
Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2009 року, провадження по справі стосовно,-
ОСОБА_3, 1961 р. н. прож. АДРЕСА_1, працюючого на посаді сільського голови с Радиванівка Кам'янського району Черкаської області,-
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних діянь, передбачених п «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, уповноваженою на виконання функцій держави та маючи статус державного службовця 4 категорії 7 рангу, підписав розпорядження № 17 від 01.09.2008 року про прийняття на посаду спеціаліста-землевпорядника Радиванівської сільської ради ОСОБА_4., яка є його дочкою.
ОСОБА_3 у своїй скарзі, не оспорюючи факту підписання ним розпорядження про прийняття на посаду спеціаліста-землевпорядника Радиванівської сільської ради ОСОБА_4., яка є його дочкою, просить скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2009 року, посилаючись на те, що він себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення передбаченого п «г» ч.3 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» не визнає. Вказує, що прийняття ОСОБА_4 на вказану посаду проводилось на конкурсній основі відповідно до чинного законодавства, конкурс був оголошений рішенням колегіального органу-конкурсної комісії Радиванівської сільської ради, в якому він участі не приймав. Крім того, вважає, що розгляд справи судом першої інстанції було проведено з грубим порушенням вимог чинного законодавства та його права на захист, оскільки в протоколі судового засідання вказано, що він в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про день слухання справи, що не відповідає дійсності, а про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 24.06.2009 року після її отримання поштою.
Виходячи з вищевикладеного просить поновити строк на оскарження постанови, так як він пропущений не з його вини.
Перевіривши доводи скарги, матеріали про адміністративне правопорушення, що були витребувані з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, заслухавши прокурора та скаржника вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про наявність у діях особи складу корупційного правопорушення, передбаченого п «г» ч.3 ст. 5 Закону, суд має виходити з того, що відповідальність за цією нормою можлива лише в тому разі, коли державний службовець, який є посадовою особою, не додержує процедури конкурсу, внаслідок чого можуть бути порушені права інших претендентів, що брали або могли б узяти в ньому участь.
Як показують матеріали справи, ОСОБА_3, підписав розпорядження про прийняття на посаду спеціаліста-землевпорядника Радиванівської сільської ради ОСОБА_4, яка є його дочкою, на підставі рішення конкурсної комісії.
З матеріалів справи вбачається, що конкурс було проведено з дотриманням чинного законодавства, а саме: рішенням колегіального органу - конкурсної комісії Радиванівської сільської ради відповідно до протоколу № 1 від 29.07.2008 року було оголошено конкурс на заміщення вакантної посади; до участі у конкурсі було допущено 2 особи згідно з поданими ними заявами, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_4.; конкурс було проведено в складі 5 осіб, в присутності обох претендентів.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та пояснення ОСОБА_3 участі в голосуванні під час прийняття рішення конкурсної комісії ОСОБА_3 не брав, а комісією одноголосно було вирішено призначити на посаду спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_4
Отже, факт, що ОСОБА_3 було вчинене корупційне діяння за п «г» ч.3 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» в зв'язку з підписанням ним розпорядження не може бути підставою для визнання його винним у корупційному правопорушенні.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу корупційного правопорушення, передбаченого п «г» ч.3 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією».
Тому суд, порушивши вимоги ст. 280 КУпАП при розгляді справи не з'ясував обставини, що мають суттєве значення і обґрунтував своє рішення тільки загальним висновком про винність ОСОБА_3, не привівши у постанові конкретних мотивів і доказів прийнятого рішення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
постановив:
Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2009 року відносно ОСОБА_3 в справі про притягнення його до відповідальності за Законом України «Про боротьбу з корупцією»,- скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення.