Справа №33-316//09 Головуючий по 1 інстанції
Токова С.Є.
Категорія п. «г» ч.3 ст. 5 ЗУ Доповідач в апеляційній
«Про боротьбу з корупцією» інстанції
ЯТЧЕНКО М. О.
21 липня 2009 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. з участю прокурора Кравченка С.В., скаржника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2009 року по справі про вчинення корупційного діяння, передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
встановив:
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.09 року,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий на посаді голови Христинівської районної Ради ,-
притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних діянь, передбачених п «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень в прибуток держави.
ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він, працюючи на посаді голови Христинівської районної Ради, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування 3 категорії 7 рангу, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій, використовуючи своє посадове становище, в порушення постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури та інших органів» без відповідного рішення сесії районної ради, своїм розпорядженням преміював свого заступника ОСОБА_5 в період лютий-квітень 2009 року на загальну суму 1828 грн.
20.05.2009 року, старшим оперуповноваженим спецпідрозділу УСБУ в Черкаській області капітаном Коноваловим О.В., було складено протокол про адміністративне правопорушення - корупційне діяння передбачене ст. 5 ч.3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно ОСОБА_3
ОСОБА_3 у своїй скарзі просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2009 року, як необгрунтовану матеріалами справи та вимогами
Закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм КУпАП, оскільки його дії не носять ознак корупційних, відсутні як подія так і сам склад адміністративного правопорушення. Вважає, що судом першої інстанції, при розгляді матеріалів не було враховано та не було дано юридичної оцінки рішенню Христинівської районної Ради № 9-14/V від 21 лютого 2007 року, яким встановлена щомісячна виплата премій голові та заступнику голови районної ради.
Перевіривши доводи скарги та матеріали адміністративної справи вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», правопорушення, пов'язані з використанням посадовими особами в особистих чи інших неслужбових цілях державних коштів, наданих їм у службове користування приміщень, засобів транспорту чи зв'язку, техніки або іншого державного майна, до корупційних не належать. Відповідальність за такі правопорушення за певних умов, передбачена ст. 184-1 КУпАП, а саме за неправомірне використання державного майна.
Постанова суду не містить в собі розкриття суті адміністративного правопорушення, доказів винності у його вчиненні. Постановляючи рішення про винність особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення, що полягає в порушенні спеціальних обмежень, передбачених ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» суд повинен виходити не тільки зі змісту цієї статті, а й враховувати загальні ознаки корупції.
За змістом Закону обов'язковою ознакою, за наявності якої неправомірна поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційною, є корисливий чи інший особистий інтерес зазначених осіб або інтерес третіх осіб. У зв'язку з цим, досліджуючи суб'єктивну сторону будь-якого з передбачених Законом корупційних правопорушень, у тому числі недодержання встановленого у п. «г» ч.3 ст. 5 Закону спеціального обмеження, належить з'ясувати, чи керувалась особа таким інтересом.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» видавав в 2009 році розпорядження на підставі яких і було премійовано в період лютий-квітень 2009 року заступника голови Христинівської районної Ради ОСОБА_5
Крім цього відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за таке порушення спеціальних обмежень, як надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам, може наставати лише в тому разі, коли в умовах конкурсної чи тендерної процедури за участю кількох претендентів вона готує і приймає відповідне рішення на користь того з них, який не має на це переважного права.
Отже, надання спеціальним суб'єктом незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати характеру корупційного правопорушення лише тоді, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури. Якщо особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами такої процедури, то може йтися про відповідальність (за умови доведеності вини) не за названим спеціальним законом, а за фактично вчинені дії.
Тому, за отримання ОСОБА_5 грошових коштів у вигляді премії на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» - ОСОБА_3 не може бути суб'єктом відповідальності за спеціальним законом, яким є Закон України «Про боротьбу з корупцією».
За таких обставин постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу корупційного правопорушення, передбаченого п «г» ч.3 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією».
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2009 року відносно ОСОБА_3 в справі про притягнення його до відповідальності за Законом України «Про боротьбу з корупцією»,- скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення.