Справа №33-372/09 Головуючий по 1 інстанції -
Категорія: ч.3 ст.122 КУпАП Драник Н.П.
"20" липня 2009 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2009 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, прож. у АДРЕСА_1,- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень,-
встановив:
Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_2 10.04.2009 року о 15 год.00 хв. здійснив стоянку автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 по вул. Благовісній в м. Черкаси в зоні дії дорожніх знаків 3.34, 5.41 , 5.35.1 , чим створив перешкоду дорожньому руху, та порушив вимоги п.15.9(г,е),15.10 ( а,д) ПДР України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження у справі, одночасно він ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що про накладення адміністративне стягнення ОСОБА_2 дізнався лише 07 липня 2009 року, коли отримав поштою лист від Державної виконавчої служби про відкриття відносно нього виконавчого провадження.
На думку апелянта постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси є незаконною та необгрунтованою, оскільки ОСОБА_2не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим були порушені його права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП, докази , які б вказували на створення перешкоди дорожньому руху внаслідок стоянки автомобілем правопорушника в матеріалах адміністративної справи відсутні.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, а тому своєчасно не міг звернутися до апеляційного суду, вважаю причину пропуску ним строку на подачу апеляції поважною та поновлюю строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника в підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси, і обміркувавши над доводами скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи судом , а тому доводи апелянта про порушення вимог ч.1 ст. 268 КУпАП та права ОСОБА_2 на захист є обґрунтованими.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні вимог п.15.10 а) ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 КпАП України, а саме - порушення правил стоянки транспортного засобу, тобто в місці, де вона заборонена.
Але , як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, жодних перешкод дорожньому руху при здійсненні його автомобілем стоянки створено не було, що також підтвердила свідок ОСОБА_4, яка в якості пасажира перебувала 10.04.2009 року в його автомобілі.
В протоколі про адміністративне правопорушення , складеному уповноваженою особою Державтоінспекції, встановлені обставини правопорушення не підтверджені будь-якими доказами, зокрема фотознімками, поясненнями свідків та ін., не вказано в чому саме проявилося створення перешкоди дорожньому руху. Тому, вважаю, що більш повно та всебічно з'ясувати обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, не вбачається можливим. Всі сумніви щодо вчинення особою правопорушника адміністративного правопорушення враховуються на його користь.
Тому, з огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні. З постанови суду підлягає виключенню посилання на створення ОСОБА_2 перешкод дорожньому руху під час здійснення стоянки автомобілем в зв»язку з тим, що по справі відсутні докази, які свідчили б про дану обставину.
В зв»язку з чим дій ОСОБА_2 мають бути перекваліфіковані з ч.3 на ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення в межах санкції цієї статті.
Керуючись ст.293, 294 КУпАП,-
постановив:
Поновити строк на апеляційне оскарження захисника ОСОБА_2- ОСОБА_3
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2009 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності і до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень - змінити.
Виключити з постанови суду посилання на те, що ОСОБА_2 здійснюючи стоянку автомобілем створив перешкоду дорожньому руху.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч.3 ст. 122 на ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 гривень.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.